Решение по делу № 5-810/2023 от 12.09.2023

Дело № 5 –810/2023

42RS0009-01-2023-007957-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

(650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Островского 12)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Проценко Д.В.,

потерпевшей С

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении:

Проценко Д.В. **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина ...

(водительское удостоверение ###, выдано **.**.**** ...)

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 г. года в 08 час. 00 мин. в г. Кемерово, на пр.Октябрьский 3Г водитель Проценко Д.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н ###, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту С и произвел с ней столкновение, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Проценко Д.В. вину не признал, пояснив, что он поворачивал налево с главной дороги на второстепенную. Ни девушку, ни велосипед он не увидел, из-за проезжающего мимо автомобиля. После того как остановился, увидел сидящую на земле девушку (потерпевшую), со слов которой понял, что совершил наезд на ее велосипед.

Потерпевшая С в судебном заседании просила в случае признания Проценко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, просила учесть обстоятельства дела, грубое нарушение ПДД со стороны водителя Проценко Д.В., который уехал с места ДТП, не оказав ей никакой помощи, в связи с чем помощь ей оказывали проходившие мимо прохожие. В результате действий водителя Проценко Д.В. она была вынуждена проходить восстановительное ... Вред перед ней не заглажен, но возмещено 3000 рублей. Помнит, что убедившись, что автомобилей нет, она решила пересечь проезжую часть. Автомобиль Ниссан Альмера, который совершил на нее наезд, появился неожиданно, поскольку ехал с большой скоростью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Проценко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023 г., согласно которому Проценко Д.В. управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н ###, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту С и произвел с ней столкновение, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрацией, в которых зафиксировано место ДТП, а именно на проезжей части автомобиль, поворачивающий налево совершил столкновение с велосипедистом,

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, согласно которому 04.08.2023 года произошло ДТП с участием водителя Проценко Д.В. управлявшим автомобилем Ниссан Альмера г/н ### и потерпевшей С

- письменными объяснениями водителя Проценко Д.В., из которых следует, что при совершении поворота налево на дворовую территорию, откуда выезжал легковой автомобиль, перекрывший обзор, после чего он (Проценко Д.В.) завершил маневр поворота налево. Через 50 метров в зеркало заднего вида увидел на проезжей части женщину, возле которой лежал велосипед. Он не понял, что сбил женщину, поэтому уехал с места ДТП. Считает, что женщина упала самостоятельно.

- письменными объяснениями С, из которых следует, что она ехала по тротуару на велосипеде, пересекая дворовый заезд. Справой стороны поворачивал автомобиль на высокой скорости. Уходя от столкновения, она повернула налево. Туловищем ударилась о машину, после чего упала, но встать не смогла. Позже вызвала скорую.

Заключением эксперта от 29.08.2023 г. № 3362, согласно которому С была причинена ... что подтверждается данными осмотра от **.**.**** данная ... образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 02.08.2023 г. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку ...

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен.

Оценивая показания Проценко Д.В., изложенные в его письменных объяснениях, и данные в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность, суд расценивает их как желание избежать ответственность за содеянное, как право не свидетельствовать против самого себя. Показания Проценко Д.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупность позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате его действий. То обстоятельство, что он не понял, что произошло ДТП в результате столкновения автомобиля и велосипеда, не опровергает доводы потерпевшей об обстоятельствах, про которые последовательно и логично поясняла потерпевшая.

Суд считает достоверными показания потерпевшей, изложенные в письменных объяснениях, и данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая, предупреждена об административной ответственности, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Проценко Д.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение С средней тяжести вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Проценко Д.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Проценко Д.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н ###, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту С и произвел с ней столкновение в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения Проценко Д.В. к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности Проценко Д.В. характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, который допустил грубое и систематическое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ей вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Проценко Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проценко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственного в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.