Решение по делу № 2-113/2019 от 05.12.2018

Гр.дело №2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Людмилы Степановны к Хрисанову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Миронова Л.С. обратилась в суд с иском к Хрисанову В.Г. о прекращении права пользования комнатой <адрес> ( л.д.2-3).

Обосновывая свои исковые требования, Миронова Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Хрисанова В.Г. комнату <адрес>. В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов В.Г. обязался сняться с регистрационного учета и освободить комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи жилого помещения Хрисанов В.Г. освободил комнату, однако с регистрационного учета до сих пор не снялся.

Как указывает в своем исковом заявлении Миронова Л.С., ответчик Хрисанов В.Г. членом ее семьи не является, в названной комнате он со дня ее продажи не проживает.

Истица Миронова Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась.

Представитель истца - адвокат Кондратьева А.В. иск Мироновой Л.С. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Хрисанов В.Г.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. При этом направленная в адрес ответчика Хрисанова В.Г.судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовой организации.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением ответчика Хрисанова В.Г.о слушании дела.

Выслушав объяснение представителя истца - адвоката Кондратьевой А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Хрисанов В.Г. являлся собственником комнаты <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся                ( имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости             ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов В.Г. продал комнату <адрес>, Мироновой Л.С., что подтверждается копией указанного договора ( л.д.43-45), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированныхправах на объект недвижимости ( л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости( л.д.22).

Государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в г.Канаш ДД.ММ.ГГГГ.

Адресной справкой подтверждается, чтоХрисанов В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.47).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, заключив договор купли-продажи комнаты <адрес>, Хрисанов В.Г.распорядился своей собственностью и передал покупателю - истцу Мироновой Л.С. все права, принадлежавшие ему как собственнику, в том числе и право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Следовательно, у Хрисанова В.Н. право пользования комнатой <адрес>,прекратилось.

Поэтому иск Мироновой Л.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя Мироновой Л.С. участвовала адвокат Кондратьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.С. по квитанции серии <данные изъяты> № уплатила адвокату Кондратьевой А.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 7000 рублей ( л.д.54).

Учитывая объем защищаемого Мироновой Л.С. права, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем истца работы, участия адвоката Кондратьевой А.В. в судебном заседании 25 января 2019 года, сложность дела) и в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с Хрисанова В.Г. в пользу Мироновой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Хрисанова В.Г в пользу Мироновой Л.С. по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Мироновой Людмилы Степановны удовлетворить.

      Прекратить за Хрисановым Владимиром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования комнатой <адрес>.

      Взыскать с Хрисанова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мироновой Людмилы Степановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.