Решение по делу № 8Г-6578/2024 [88-7235/2024] от 02.07.2024

                                                                              № 2-4142/2023

                                                                                         № 88-7235/2024

    УИД 27RS0001-01-2023-003949-52

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Анастасии Михайловны к Дергунову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дергунова Андрея Владимировича и его представителя Кругляковой Оксаны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Дергунова А.В. и его представителя Рубелит О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дергунова Анастасия Михайловна (далее - Дергунова А.М., истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дергунову Андрею Владимировичу (далее – Дергунов А.В., ответчик).

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак.

13 июня 2023г. на основании договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано за 12 100 000 рублей. По условиям договора покупатель рассчитался следующим образом: 100 000 рублей оплатил наличными, 4 550 000 рублей внёс в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, 7 450 000 рублей передал наличными денежными средствами Дергунову А.В. посредством открытия на его имя аккредитива в ПАО «Сбербанк России», который исполнен 22 июня 2023г.

По предварительной договоренности, достигнутой между сторонами спора, половину денежных средств, вырученных от реализации недвижимости (3 725 000 рублей), он обещал передать истцу. В рамках достигнутой договорённости Дергунов А.В. по просьбе истца перечислил часть принадлежащих ей от продажи квартиры денежных средств третьим лицам в счет погашения личных долговых обязательств истца на общую сумму 2 125 000 рублей, оставшиеся денежные средства не возращены.

7 июля 2023г. ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения с процентами, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просила суд взыскать с Дергунова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 октября 2023г., согласно представленному расчёту, в общей сумме 56 802 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2023г. по день вынесения судом решения, а также со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга 1 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 459 руб., на оплату услуг представителя - 61 500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Дергунова А.В. в пользу Дергуновой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023г. по 31 октября 2023г. в сумме 45 392,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2023г. по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга 1 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дергунов А.В. и его представитель Круглякова О.Н. обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых просят постановления судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Дергунов А.В. и его представитель Рубелит О.Н. доводы кассационных жалоб поддержали с учётом представленных дополнений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дергунова А.М. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В представленных письменных возражениях Дергунова А.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, полученных ответчиком за проданную квартиру, в которой ? доли в праве общей долевой собственности принадлежала Дергуновой А.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт перечисления ответчиком по просьбе истца денежных средств, вырученных от продажи квартиры, причитающихся истцу, третьим лицам в общей сумме 2 125 000 рублей. Не установив факта передачи истцу денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, а также перечисление этой суммы по указанию истца иным лицам, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельствам дела дана судами по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Дергунова А.В. и его представителя о доказанности факта перечисления Дергуновым А.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры в полном объёме кредиторам Дергуновой А.М. по её распоряжению, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые были предметом оценки судов двух инстанций, направленны на иную правовую оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленных судебных постановлений, не являются предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение ответчика, не подлежит возврату, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

В процессе гражданского судопроизводства ответчик с участием своих представителей активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергунова Андрея Владимировича и его представителя Кругляковой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи