Решение по делу № 11-53/2021 от 16.07.2021

Гр. дело № 2-23/2021(№11-53/2021) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2021-006039-75 суда составлено 04.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 июня 2021 года об исправлении описки в судебном постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 июня 2021 года внесено исправление в решение суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021, наименование ответчика по тексту решения указано как ООО «Наш Домоуправ».

В частной жалобе ООО «Наш Домоуправ» указывает, что оно никогда не являлось правопреемником ООО «УК «Наш Дом», никогда не вступало в спорные правоотношения с Голованцевым М.К., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-23/2021. Полагает, что в решении суда от 4 февраля 2021 года судом верно указано наименование ответчика. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 июня 2021 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Частью 2 ст. 327 регламентировано, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения). Данный вопрос рассматривается тем же судьей, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, Голованцев М.К. обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 5101313626, КПП 510101001), являвшемуся взыскателем по выданному судебному приказу № 2-1171/2019 от 25 марта 2019 года, и отмененному 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 по 31 октября 2015 года и судебных расходов в общей сумме 1825 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2020 года
Голованцеву М.К. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к лицам, указанным истцом в иске.

Внося исправление в решение суда от 4 февраля 2021 года определением от 15 июня 2021 года в мотивировочной части суд первой инстанции исходил из того, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 36 от 10 ноября 2015 года с 1 ноября 2015 года договор управления многоквартирным домом 36 по улице Бредова, заключенным с ООО «УК «Наш Дом» был расторгнут, и утвержден и заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Наш Дом». 4 апреля 2018 года ООО «Наш Дом» на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Наш Дом» переименовано в ООО «Наш Домоуправ».

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом»), ОГРН 1115101000024, ИНН 5101313626, КПП 511801001, зарегистрировано с 20 января 2011 года, является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Указанное в обжалуемом определении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ООО «Наш Домоуправ», а ранее до переименования ООО «Наш Дом») ОГРН 1155190007169, ИНН 5118002562, КПП 511801001, зарегистрировано с 3 июня 2015 года, также является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При этом, в Едином государственном реестре юридических отсутствуют сведения реорганизации ООО «УК «Наш Дом» путем слияния или присоединения к ООО «Наш Домоуправ».

Таким образом, принятым мировым судьей определением об исправлении описки нарушены права и законные интересы ООО «Наш Домоуправ» поскольку мировой судья указанным определением фактически произвел замену стороны ответчика с одного юридического лица на другое в нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно наложил права и обязанности судебным постановлением на лицо, которое никогда не являлось стороной в спорных правоотношениях. Судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 15 июня 2021 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст решения суда от 4 февраля 2021 года повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 июня 2021 года об исправлении описки в судебном постановлении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 июня 2021 года об исправлении описки в судебном постановлении отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        О.Н. Коробова