Решение по делу № 2-86/2022 (2-2318/2021;) от 23.06.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 марта 2022 года                                                    <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к АО «Домоуправляющая <адрес>» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором, основывая свои требовании на ст.ст. 1064, 929, 943 ГК РФ, 161-162 ЖК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 579 438 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль Ленд Ровер, гос. номер №, у <адрес> в <адрес>. В данном многоквартирном доме истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. около 15 ч. 15 мин. произошло падение снежной наледи (глыбы льда) с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения льда, снега были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, гос. номер №. ФИО2 обратился в полицию в связи с повреждением своего имущества автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, т.к. были получены значительные механические повреждения. Собственник автомобиля организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 579 438 руб. За услуги экспертной компании истец заплатил 5 000 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о добровольном урегулировании и компенсации ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа ответчиком. АО «ДК <адрес>», как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу. Ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора. В месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали. ФИО2 припарковал свой автомобиль на удалении 5-7 метров от дома, обеспечивающих свободный проезд автомобилей между домом и припаркованным автомобилем. Обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является АО «ДК <адрес>». Возникшие в результате заключения договора на управление данным домом отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и АО «ДК <адрес>» регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку истец является собственником квартиры, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является АО «ДК <адрес>». С учетом изложенного, исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми правовыми навыками, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес соответствующие судебные расходы. По договору оказания юридических услуг истцом было уплачено 25 000 руб. за составление искового заявления, представления интересов истца в судебных учреждениях.

Позднее истцом предоставлены уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 573 428 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС; 25 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг представителю ФИО9; 5 000 рублей расходы по оценке ущерба ТС; 10 000 рублей моральный вред; 30 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату ФИО5; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО5, по ордеру, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Предоставил соглашение и квитанцию на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» - ФИО6, по доверенности, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, дополнений не имеет. Просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, они не оспариваются. Просила отказать во взыскании штрафа, поскольку согласно представленной ранее выписке из ЕГРН, собственником помещения истец не является, в связи с чем у них отсутствуют отношения как потребителя и организации, которая оказывает ему услуги, в связи с чем считают, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках ГК РФ, каких-либо доказательств причинения не представлено. Просила снизить размер судебных расходов, поскольку требования являются несоразмерными, было всего три судебных заседания, подготовлено исковое заявление, просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо по делу ИП ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав, истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль Ленд Ровер, гос. номер №, у <адрес> в <адрес> и ушел в магазин. Вернувшись из магазина ФИО2 увидел, что с крыши <адрес>, на его автомобиль упала глыба льда, тем самым повредив его автомобиль.

В результате падения льда, снега были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, гос. номер №.

Истец ФИО2 обратился в полицию в связи с повреждением своего имущества автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, т.к. были получены значительные механические повреждения.

Собственник автомобиля организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 579 438 руб. За услуги экспертной компании истец заплатил 5 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о добровольном урегулировании и компенсации ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа ответчиком.

Управление многоквартирным домом 80 по проспекту Гагарина осуществляет АО «Домоуправляющая <адрес>» по договору управления многоквартирным домом № от 12.11.2010г.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости поврежденного движимого имущества истца по ходатайству представителя ответчика по делу ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена экспертиза №, из заключения которой следует, что повреждения деталей а/м Ленд Ровер, гос. номер №: капот, стекло ветровое, облицовка обтекателя ветрового стекла, рычаг стеклоочистителя правый, щетка стеклоочистителя правая, панель крыши, крышка ручки наружной двери передней правой, кожух зеркала заднего вида наружного правого, щиток приборов, решетка радиатора, крышка правой АКБ, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно в результате падения - «снего-ледяной массы», имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений а/м Ленд Ровер, гос. номер №, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату происшествия составляет: 573 428 рублей.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением, выполненным ООО «ЭКЦ «Независимость». У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, эксперты имеют соответствующий диплом о профессиональной подготовке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком причины повреждения автомобиля истца не оспорены, иных причин не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а именно кровли жилого дома, в результате чего произошло падение снежных масс и повреждение автомобиля истца.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ответчиком по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 573 428 рублей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Как следует из приложенных к исковому заявлению ФИО2 документов требование о возмещение материального ущерба не возникло на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих нахождение истца в правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> по пр-ту Гагарина <адрес> не является. Зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных истцом исковых требований Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в рамках ГК РФ суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителями истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а именно в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 573 428 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 17 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<адрес>:                                                            А.Б. Лебедева