Решение по делу № 2-86/2021 от 03.07.2020

91RS0009-01-2020-002437-91

Дело № 2-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

            При секретаре                                   - Свеженец Ю.В.,

с участием ответчика Стеблина В.В., представителя ответчика Стеблина В.В. по доверенности ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблина Виталия Кузьмича к Стеблиной Наталье Александровне, Стеблину Владиславу Витальевичу, Стеблиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стеблин Виталий Кузьмич обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А» и хозяйственно-бытовых строений и сооружений: лит. «Б» - летняя кухня, лит. «В» - сарай, лит. «Г» - навес, лит. «Д» - сарай, лит. «Е» - сарай. В указанном домовладении ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Указывает, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения № по пер. <адрес> в <адрес> был определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому ему в пользование выделена часть жилого дома литер «А»: помещения жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м, помещение коридора № площадью 7,1 кв.м, пристройка лит. «а»: помещение кухни № площадью 9,2 кв.м, пристройка лит. «а1»: подсобное помещение № площадью 1,9 кв.м, часть пристройки лит. «а2»: часть подсобного помещения №, площадью 2,2 кв.м. (0,85x2,61)+0,15 кв.м, часть стены, которую займет перегородка при перепланировке, подвал под/a, сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Б». Строение уборной оставлено в общем пользовании сторон спора. Указывает, что, несмотря на наличие решения, вступившего в законную силу, ответчики не желают его добровольно исполнять и не освобождают помещения жилого дома, которые определены ему в пользование, вследствие чего он не может проживать в собственном доме или использовать его часть для сдачи в аренду иным лицам. Ссылается на то, что он неоднократно требовал от ответчиков устранить ему препятствия в пользовании собственностью и освободить переданные ему в пользование жилые помещения. Первоначально просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 150000 руб. в счет компенсации за пользование принадлежащими ему жилыми помещениями по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, исходя из того, что по расчетам специалистов средняя цена аренды жилого помещения в районе расположения спорного жилого дома, с учетом площади выделенных ему помещений, составляет 10 000 рублей в месяц, поэтому с марта 2019 г. по июнь 2020 г. за 15 месяцев считает необходимым взыскать 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указывает, что со дня обращения в суд и со дня ранее проведенного расчета прошло 4 месяца, поэтому, исходя из срока пользования ответчиками принадлежащим ему имуществом с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, прошло 19 месяцев, поэтому взыскание необходимо производить за 19 месяцев, расчет взыскиваемой суммы денежных средств им уточнен, исходя из стоимости аренды 1 кв.м жилой площади в районе расположения спорного жилья в <адрес> определенной в 720 руб. в месяц. Ссылается на то, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ним с одной стороны и ответчиками ФИО6, ФИО13, ФИО12 с другой стороны (дело №) установлено, что ответчики пользуются комнатой № площадью 11,7 кв.м и частью помещения № площадью 2,2 кв.м, т.е. жилым помещением площадью 13,9 кв.м., выделенных ему в пользование, исходя из средней стоимости аренды жилья в месяц в районе расположения спорного объекта, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 190 152 руб. (13,9 кв.м, х 720 руб х 19 мес.). Указывает, что его требования основаны на том, что ответчики при рассмотрении дела № подтвердили, что они занимают выделенные ему помещения, так как не имеют иного жилого помещения и в случае принудительного выселения из выделенной ему комнаты будут лишены единственного жилья, ответчики считают, что в связи с тем, что по их требованию он не предоставил им другое жилое помещение, не оплатил его наем и их переезд на новое место жительства, они вправе пользоваться выделенными ему помещениями жилого дома. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 190 152 руб. за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление Стеблина Виталия Кузьмича к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств с увеличенным размером исковых требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №.

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Стеблина Виталия Кузьмича к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеются заявления о рассмотрении иска в его отсутствие. Через систему ГАС «Правосудие» ФИО2 подано заявление о признании заключения эксперта незаконным после ознакомления с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт определил рыночную стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв.м в месяц 153 руб., что не соответствует, по мнению истца, арифметическому расчету, поскольку эксперт ошибочно среднеарифметическое значение общей площади арендованных помещений разделила на количество квадратных метров спорного жилого дома 83,5 кв.м, что является неверным по мнению истца, поскольку эксперт в своих расчетах использовала среднеарифметическое значение площади арендованного имущества ( 44 кв.м + 34 кв.м + 40 кв.м/3 = 39,3 кв.м), однако эксперт разделила среднегодовую стоимость аренды жилого помещения до 45 кв.м в г. Евпатория в районе расположения спорного жилого дома на его площадь 83,5 кв.м, тогда когда надо было делить на среднеарифметическое значение количества кв.м арендованного помещения. По мнению истца расчет должен быть следующим 153406 : 12 месяцев : 39,3 кв.м = 325,3 руб. за 1 кв.м аренды площади в месяц. В связи с указанным просил признать рыночную стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв.м в месяц 325,3 кв.м. С учетом данного расчета, истцом через систему ГАС «Правосудие» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что поскольку ответчики занимали 13,9 кв.м определенного ему жилья, а именно, 11,7 кв. + 2,2 кв.м, в течение 31 месяца со дня обращения в суд с иском об определении порядка пользования – ДД.ММ.ГГГГ и до дня освобождения помещений – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма иска составляет 140 172 руб., исходя из расчета 13,9 кв.м х 325,3 руб. стоимости аренды за 1 кв.м в месяц х 31 месяц = 140 172 руб., что и составляет плату за пользование ответчиками принадлежащим ему имуществом. Просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО12, ФИО13 солидарно в его пользу денежные средства в размере 140 172 руб. в счет компенсации за пользование принадлежащими ему жилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> понесенные им судебные издержки.

Также в ранее поданных заявлениях через систему ГАС «Правосудие» истцом заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по данному в дело заключению оценочной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что расчет был произведен исходя из общей площади жилого дома, поскольку объект исследования согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован как жилой дом, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым об определении порядка пользования выносилось не в отношении квартир, а в отношении жилого дома. Несмотря на то, что имеются свидетельства о праве собственности на квартиры, которые выдавал Евпаторийский городской совет, фактически органом регистрации до 2013 года на Украине являлось БТИ, в материалах БТИ имеются регистрационные удостоверения на доли, а именно 52/100 принадлежало ФИО3 и ФИО4, а 48/100 доли ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО12. Регистрационное удостоверение подтверждало правовую государственную регистрацию объекта недвижимости, в котором указывалась доля и вид права, в данном случае была общая долевая собственность, доли рассчитывались техником БТИ согласно фактически занимаемым помещениям в доме, каждое из которых подлежало приватизации, приватизированное имущество определялось на основании технической инвентаризации БТИ, делилось на общую стоимость строения жилого дома и умножалось на остаточную стоимость БТИ. Определялись доли арифметически в виде идеальных дробей. Пояснила, что поскольку аналоги аренды брались меньшей площади, для чего применялись корректировки, указанные в исследовательской части заключения, по какому принципу, учитывая справочники, методы и методологию при определении рыночной стоимости. Также принималось в учет, что г. Евпатория – это курортный регион, стоимость аренды в курортный период больше, чем в другое время года. В данном случае необходимо было определить стоимость квадратного метра аренды с учетом круглогодичного проживания, а не в курортный период. Часть помещений, которые использует истец, является непригодной для постоянного круглогодичного проживания, отсутствует система отопления, начаты работы по замене конструктивных элементов, в двух комнатах отсутствуют полы, водоснабжение, отопление, что также было учтено при корректировках. На вопрос суда эксперт пояснила, что доводы истца о том, что необходимо было взять стоимость аренды отдельной жилой комнаты площадью 11,7 кв.м и стоимость части помещения площадью 2,2 кв.м при расчете стоимости права пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом действующего законодательства объекты недвижимости образовываются в результате раздела и постановки на кадастровый учет, в данном случае отдельная жилая комната и часть нежилого помещения не поставлены как отдельные объекты на кадастровый учет, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости – жилой дом, который не разделен.

В связи с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, которые содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО10 под расписку, ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией.

На вопрос суда ФИО12 пояснил, что ФИО6 известно о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что возражают против удовлетворения иска, считают, что истец не доказал наличие убытков и что снимает квартиру, оплачивая аренду. С заявленной суммой истцом в уточненном заявлении не согласны, больше склоняются к выводам эксперта. Также полагает, что необоснованно заявлен период с момента обращения истца в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку лишь с момента вступления решения суда в законную силу может идти речь о том, что порядок пользования определен. Также считает необоснованными исковыми требованиями к ответчику ФИО13, поскольку она не является собственником жилого дома либо доли в нем.

Ответчик ФИО12 поддержал позицию своего представителя.

Выслушав ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Евпаторийского городского суда Республики Крым 2-№, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 ст. 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых    актов органов    местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет    нормы иностранного права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 статьи 12 ГК Российской Федерации, статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности иск ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворен частично. Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, между ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО4, выделены в пользование: ФИО2 часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 11,7 кв.м., помещение коридора №, площадью 7,1 кв.м., пристройку лит. «а»: помещение кухни № площадью 9,2 кв.м., помещение веранды №, площадью 9,2 кв.м., пристройку лит. «а1»: подсобное помещение №, площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. «а2»: часть подсобного помещения №, площадью 2,2 кв.м. (0,85х2,61) + 0,15 кв.м. часть стены которую займет перегородка при перепланировке, подвал под/а, сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Б»; ФИО4 часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 16,2 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «д»; ФИО11 и ФИО12 часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м., помещение №, площадью 11,0 кв.м., часть пристройки лит. «а2»: часть подсобного помещения №, площадью 8,0 кв.м. (3,06х2,61) + 0,15 кв.м. часть стены которую займет перегородка при перепланировке, сарай лит. «Е». Строение уборной оставлено в общем пользовании всех сособственников. Выполнение перепланировки: утепления наружной стены, пробивки оконного проема с установкой оконного блока, площадью не менее 1,0 кв.м.; реконструкции пристройки лит. «а2» с увеличением высоты стен на 1 ряд камня-ракушечника с восстановлением перекрытия и конструкции крыши и кровли, установки перегородки в помещении №, площадью 10,5 кв.м., разделяющей его на два помещения площадью 8,0 кв.м. и 2,2 кв.м., закладки дверных проемов между помещениями № – №, № – № и № – №, пробивки дверного проема между помещениями № и образованным помещением площадью 2,2 кв. м., переоборудования оконного проема в помещении №, площадью 16,2 кв.м., во входной дверной проем с установлением наружного дверного блока с частичным остеклением, выгораживания кухонной зоны в помещении №, площадью 16,2 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, возложено произвести за счет ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Ответчиками по делу не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ использовалась комната площадью 11,7 кв.м, которая по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года была передана в пользование истцу ФИО2, а также с учетом того, что истцом не проведены работы по перепланировке и, соответственно, не образовано помещением площадью 2,2 кв.м. ответчики также используют данную площадь.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признания прекратившими право пользования жилыми помещениями и обязании совершить определенные действия отказано (т<данные изъяты>).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым возложена обязанность на ФИО9, ФИО12, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилой комнатой (помещение №) площадью 11,7 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возложена обязанность на ФИО9, ФИО12, ФИО10, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить жилую комнату (помещение №) площадью 11,7 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от принадлежащих им вещей, мебели, предметов интерьера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ответчики освободили помещение площадью 11,7 кв.м ДД.ММ.ГГГГ, но продолжают использовать принадлежащие ему 2,2 кв.м подсобного помещения №.

Ответчик ФИО12 подтвердил, что действительно жилая комната площадью 11,7 кв.м ими освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 05 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24.

Суд соглашается с оценкой стоимости аренды квадратного метра жилья, которая определена экспертом в заключении, исходя из состояния жилого дома в целом, принимая во внимание отсутствие централизованной канализации (что подтверждали ответчики в судебных заседаниях), отсутствие в используемых истцом помещениях системы отопления, сантехнических приборов, из представленных материалов и пояснений эксперта следует, что в помещении на фото 14, 16 течет кровля.

То обстоятельство, что жилая комната площадью 11,7 кв.м, которая использовалась ответчиками отапливается и находится в пригодном состоянии для проживания, то в данной комнате был сделан ремонт до определения порядка пользования жилым домом ответчиками и отапливается комната от системы отопления ответчиков, в том случае, если бы данную комнату ответчики не использовали для проживания, то она, соответственно была бы также без отопления, т.е. непригодна для круглогодичного проживания в связи с демонтажем истцом инженерного оборудования в выделенных ему помещениях – отсутствует система отопления, водоснабжения и водоотведения, в связи с указанным доводы истца о том, что истец бы мог сдавать данное жилье по арендной плате 720 руб. за 1 кв.м или после уточнения исковых требований по 325,3 руб. за 1 кв.м. суд отклоняет, а кроме того, полы в двух помещениях отсутствуют, в одном помещении кровля протекает. Эксперт в судебном заседании дала пояснения каким образом производился расчет рыночной стоимости аренды 1 кв.м жилья, примененных методах, корректировках, методологии и в связи с чем площадь была взята жилого дома в целом, а не площадь по аналогам или площади квартиры, в связи с чем суд считает рыночную стоимость 1 кв.м права пользования (аренды) жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 153 руб. обоснованной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО12 о том, что иск не подлежит удовлетворению, начиная с даты обращения истца с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, поскольку только после вступления решения суда в законную силу об определении порядка пользования имуществом для сторон по делу является обязательным установленный решением суда порядок пользования имуществом в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает дату начала исчисления периода взыскания за пользование имуществом, определенным решением суда истцу, дату вступления решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Стеблина Виталия Кузьмича к ФИО11, ФИО12, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается окончания данного периода, то истец в уточненном заявлении указывает 31 месяц со дня обращения его в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня освобождения помещения – ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не 31 месяц, а кроме того, суд с учетом даты вступления решения суда об определении порядка пользования имуществом принял дату начала периода ДД.ММ.ГГГГ, а дату окончания периода принимает дату освобождения ответчиками жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 24 месяца, что касается пользования 2,2 кв.м, которыми как истец указывает в заявлении ответчики продолжают пользоваться, то суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и с учетом указания даты истцом окончания периода ДД.ММ.ГГГГ принимает данную дату за окончание периода, но при этом, истец не лишен возможности в дальнейшем права на обращение к мировому судье с иском, исходя из суммы иска начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование определенными ему 2,2 кв.м.

Соответственно, компенсация за пользование частью доли в праве собственности на жилой дом, исходя из площади помещений составляет 51040,80 руб. (13,9 кв.м х 153 руб. х 24 месяца).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО13, поскольку последняя собственником жилого помещения не является, в связи с чем, по смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации, на нее не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из буквального толкования п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации следует, что требовать соответствующей компенсации не владеющий и не пользующийся собственник может только с владеющих и пользующихся собственников, которыми являются Стеблин Виталий Кузьмич и ФИО9.

При этом, согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни договором, ни законом в данном случае, солидарная ответственность не предусмотрена, соответственно взыскание компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности с ответчиков должно быть произведено в равных долях, т.е. по 25520,40 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., 300 руб., 300 руб., 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,22 руб.

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, т.е. по 865,61 руб. с каждого.

С учетом уменьшения истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стеблина Виталия Кузьмича к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование частью доли в праве собственности на жилой дом в размере 25 520, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 865, 61 руб., а всего 26386,01 руб. (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть руб. 01 коп.).

Взыскать со ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Стеблина Виталия Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование частью доли в праве собственности на жилой дом в размере 25 520, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 865, 61 руб., а всего 26386,01 руб. (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть руб. 01 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО11, ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                    Т.И. Маркина