Решение по делу № 33-11010/2024 от 15.03.2024

Судья Филатова Е.С.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН «<данные изъяты>-1» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ТСН «<данные изъяты>-1» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты> являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, территория ТСН «<данные изъяты>-1». ФИО и ФИО являются садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, ФИО – членом ТСН «<данные изъяты>-1». В соответствии с п. 5.8. Устава ТСН собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО составляет 27 700 руб., ФИО – 97 050 руб., ФИО – 97 050 руб. Просит взыскать с ФИО задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 27 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 205 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; с ФИО – задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 97 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 564,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; с ФИО – задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 97 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 564,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Представитель истца ТСН «<данные изъяты>-1» – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО в пользу ТСН «<данные изъяты>-1» задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 27 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 205 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 187,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; взыскать с ФИО в пользу ТСН «<данные изъяты>-1» задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 97 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 564,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; взыскать с ФИО в пользу ТСН «<данные изъяты>-1» задолженность по оплате взносов (неосновательное обогащение) в сумме 97 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13 564,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками недвижимости создано ТСН «<данные изъяты>-1», которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории ТСН «<данные изъяты>-1».

ФИО с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 520 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные земельные участки расположены на территории ТСН «<данные изъяты>-1», в пределах границ этого товарищества.

ФИО и ФИО не являются членами ТСН «<данные изъяты>-1», договоры с истцом на пользование объектами инфраструктуры не заключали.

ФИО является членом ТСН «<данные изъяты>-1».

В соответствии с п. 5.8 Устава ТСН «<данные изъяты>-1» собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Решением общего собрания членов ТСН «<данные изъяты>-1», оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2019 г. по июль 2020 г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 170 руб.; срок оплаты – до 5 числа каждого месяца. Кроме того, утвержден целевой взнос на строительство пожарного водоема и разворотной площадки, в соответствии с предписанием пожарного инспектора, в сумме 2 600 руб. с собственника.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2020 г. по июль 2021 г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 170 руб.; срок оплаты – до 5 числа каждого месяца. Утвержден целевой взнос на строительство подъездной дороги в сумме 12 500 руб. с собственника, сроком оплаты до <данные изъяты>

Решением общего собрания, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2021 г. по июль 2022 г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 180 руб.; срок оплаты – до 5 числа каждого месяца; целевой взнос на строительство подъездной дороги в сумме 12 600 руб. с собственника, сроком оплаты до <данные изъяты>

Решением общего собрания, оформленным протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждены ежемесячные членские взносы на период с августа 2022 г. по июль 2023 г., исходя из количества соток земельного участка в собственности каждого владельца при фиксированной сумме за сотку 200 руб.; срок оплаты – до 5 числа каждого месяца; целевой взнос на 2022 г. на строительство детской площадки и покупку противопожарного оборудования в сумме 3 150 руб. с собственника, сроком оплаты до <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному ТСН «<данные изъяты>-1», задолженность ФИО по оплате целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 27 700 руб. <данные изъяты> им произведена оплата целевого взноса в сумме 3 150 руб. Указанная сумма учтена при определении размера его задолженности перед ТСН. Задолженности по оплате членских взносов ФИО не имеет.

Задолженность ФИО и ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате членских и целевых взносов составила 97 050 руб. у каждого.

Руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда в части взыскания задолженности с ФИО и ФИО не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с ФИО, в соответствии с вышеприведенными нормами права, и исходя из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, учитывая, что размер задолженности ответчика в указанной выше сумме ФИО оспорен не был, доказательств внесения истцу денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и не оспорено наличие у ТСН объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, решения общих собраний, которыми установлены платежи, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств, находит решение суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по оплате целевого взноса на строительство пожарного водоема должны быть предъявлены к прежнему собственнику земельного участка, являются несостоятельными, поскольку решением общего собрания от <данные изъяты> определено, что оплата целевого взноса на строительство пожарного резервуара и разворотной площадки производится до <данные изъяты>, право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты>

Доводы о том, что подъездная дорога не принадлежит товариществу, в связи с чем взимание платы по ее содержанию неправомерно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически дорога предназначена для проезда к товариществу и иной подъездной дороги не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024