Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2016 (2-5555/2015;) ~ М-5189/2015 от 04.12.2015

Дело № 2- 151/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «Дорпласт» Фомочкиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1, ООО «Дорпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировали свое требование тем, что 04.10.2014г. между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен договор претребительского кредита на сумму 1400000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен автомобиль марки БМВ Х6, 2011 года выпуска. 05.06.2015г. между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии, согласно которому к ОАО «Выборг-банк» перешло право требования по договору с ФИО1 от 04.10.2014г. и договору залога. ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, имеется задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1653711,46 руб., из которых 1302911,11 задолженность по основному долгу, 310309,28 руб. задолженность по процентам, 40491,07 руб. штраф, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки БМВ Х6, 2011 года выпуска, кузов №№ стоимостью 2429400,00 руб.. (л.д.2-4).

По ходатайству истца определением от 24.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорпласт», являющееся собственником заложенного автомобиля(л.д.96).

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 извещался по имеющимся адресам, в суд не явился, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Дорпласт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требования в части обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки БМВ Х6, 2011 года выпуска, кузов №№ стоимостью 2429400,00 руб. возражала. Предоставила заявление о прекращении залога, мотивированное тем, что автомобиль был приобретен до внесения его в реестр залогового имущества. Просила рассмотреть дело в указанной части в Ачинском суде, т.к. представитель ответчика явился в суд, предоставил все необходимые доказательства, а дело в части требований к ФИО1 направить в Москву.

На основании ст.131 ГПК РФ место жительства ответчика указывается в иске истцом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места регистрации ответчика ФИО1 был указан <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, местом фактического жительства: <адрес>, л.2, <адрес>.

Между тем, как следует из сообщения УФМС по <адрес>. ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> 26.03.2007г. по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ачинского городского суда от 16.02.2007г. по делу № ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, исковое заявление по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Ачинским городским судом с нарушением правил о подсудности, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется.

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что впоследствии к участию в деле было привлечено ООО «Дорпласт», представитель которого явился в судебное заседание и предоставил встречное заявление о снятии залога, не имеет правового значения.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО1, ООО «Дорпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Дорпласт» в Раменский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-151/16 по иску ПАО «Выборг-банк» к Фатьянову Александру Николаевичу, ООО «Дорпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области, 140100, г.Раменское, ул. Вокзальная, д. 2

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 19.01.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.