Решение по делу № 33-9509/2020 от 01.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                          33-9509/2020

24RS0041-01-2018-005941-02

2.203г.

11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Абдуллаевой Диларам Нийматиллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Абдуллаевой Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2019 г., которым расторгнут кредитный договор, заключенный <дата>.между АО «КБ ДельтаКредит» и Абдуллаевой Д. Н.; с Абдуллаевой Д.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1413 425,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70 627,40 руб., возмещение расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 620,27 руб.; обращено взыскание на квартиру № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>60 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 654 445,60 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Абдуллаевой Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора от 22.03.2016 г. АО «КБ ДельтаКредит» предоставило ответчику кредит в сумме 1 880 000 руб. под 14,50% годовых сроком 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов производила с задержкой и в неполном объеме. Требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не выполнила. Просили взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.08.2018 г. в размере 1 484 053,34 руб., расторгнуть кредитный договор <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу<адрес>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2019 г. произведена замена истца АО «КБ ДельтаКредит» на правопреемника ПАО «Росбанк»

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный размер взысканной кредитной задолженности, которая существенно уменьшилась за период рассмотрения дела судом в связи с произведенными ею выплатами, на несоответствие начальной продажной цены заложенного имущества его средней рыночной стоимости, которая увеличилась на время принятия судом решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Росбанк» Лазарева Д.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.54.1 настоящего Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного <дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и Абдуллаевой Д.Н. кредитного договора, последняя получила кредит в сумме 1 880 000 руб. на срок 302 месяца под 14,50% годовых на оплату цены жилого помещения по адресу: <адрес>

Исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено ипотекой вышеуказанного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2019 г. произведена замена истца по настоящему иску с АО «КБ ДельтаКредит» на его правопреемника ПАО «Росбанк»

Согласно п.п.5.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Далее, судом правильно установлено, что вопреки условиям кредитного договора заемщиком допущено более, чем трех просрочек подряд ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за 12-ти месячный период до предъявления иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с заемщика, в том числе, остатка по кредиту досрочно.

Однако, размер и составные части подлежащей взысканию кредитной задолженности в нарушение приведенных норм материального права определены по состоянию на момент предъявления иска на 28.08.2018 г., которые существенно изменились на дату принятия решения судом на 14.08.2019 г. ввиду производившихся ответчиком платежей.

В силу норм Закона об Ипотеке, задолженность, обеспеченная ипотекой, подлежит взысканию в размере на день вынесения судебного акта.

Так, в деле имеется расчет истца по состоянию на 07.08.2019 г., из которого следует, что размер основного долга уменьшился, а проценты, образовавшиеся на 28.08.2018 г., ответчиком за период рассмотрения дела полностью погашены и образовалась задолженность по процентам за последующий период.

В таком положении, исходя их характера спорного правоотношения, суду следовало поставить на разрешение вопрос о действительном размере и составных частях кредитной задолженности на день принятия решения.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, определяется на время вынесения решения суда. В целях правильного рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции банк представил расчет задолженности, согласно которому по состоянию 14.08.2019 г. на день принятия решения размер задолженности составлял 1 590 851,47 руб., включая основной долг 1 411 116,70 руб., проценты за пользование 179 734,77 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности и ее составных частей, рассчитанной на дату принятия решения, состоящей из основного долга 1 411 116,70 руб., процентов за пользование 179 734,77 руб., что составляет в общей сумме 1 590 851,47 руб.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество.

Определяя начальную цену на недвижимое имущество суд первой инстанции установил ее исходя из средней рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на 03.09.2018 г., которая в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не являлась актуальной по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции и ответчик не выразила согласия о реализации имущества исходя из такой средней рыночной цены.

В этой связи, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании нормы ст.327.1 ГПК РФ принят от истца и признан достоверным отчет легитимного оценщика от 14.08.2019 г. о средний рыночной цене объекта ипотеки, которая не изменилась и составила 2 068 057 руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в части установления первоначальной продажной цены с которой начинаются торги по его реализации, определённой судом правильно в размере 80% от средней рыночной в размере 1 654 445, 60 руб., не имеется.

Кроме того, объект ипотеки продан с публичных торгов после предъявления иска в порядке, установленном федеральным законом для исполнения судебных решений, в связи с чем средства, вырученных от продажи предмета ипотеки по адресу: <адрес> подлежат выплате ПАО «Росбанк» в счет кредитной задолженности.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате заключения специалиста о стоимости недостатков 5 000 руб., государственной пошлины 21 620,27 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2019 г. в части размера взысканной с Абдуллаевой Диларам Нийматиллаевны в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности изменить, указав на взыскание всего 1 590 851,47 руб., включая основной долг 1 411 116,70 руб., проценты за пользование 179 734,77 руб., рассчитанные по состоянию на 14.08.2019 г. и дополнить решение указанием, что за счет средств, вырученных от продажи предмета ипотеки по адресу: <адрес> подлежит выплате ПАО «Росбанк» кредитная задолженность 1 590 851,47 руб., включая основной долг 1 411 116,70 руб., проценты за пользование 179 734,77 руб., в возмещение судебных расходов 26 620, 27 руб.

Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова