Решение по делу № 2-4376/2022 от 19.05.2022

Дело №2-4376/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004553-87

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова ФИО5 к Черпак ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику, в обосновании требований указано, что 21.05.2019г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика в банке ПАО Сбербанк Москва денежные средства в размере 500000 руб.

В назначении платежа было указано «Предоставление займа без НДС», поскольку между истцом и ответчиком планировался к заключению договор займа. Вместе с тем, договор займа между сторонами так и не был подписан. Истец встречного предоставления на указанную сумму не получил, какие-либо другие договоры, в рамках которых существовала бы обязанность истца по оплате в адрес ответчика денежных средств, ни до, ни после платежа заключено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г. по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать в пользу с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Усов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.20).

В судебном заседании ответчик Черпак А.О., иск не признал, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что согласно выписки из Сбербанка за период с 01 января 2018 г. по настоящее время денежные средства не получал. Между ним и истцом не был заключен договор займа и не оформлялся акт передачи денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из доводов истца, 21.05.2019г. истец перечислил на расчетный счет Ответчика в банке ПАО Сбербанк Москва денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21). В назначении платежа указано «Предоставление займа без НДС», поскольку между истцом и ответчиком планировался к заключению договор займа. Вместе с тем, договор займа между сторонами так и не был подписан. Истец встречного предоставления на указанную сумму не получил, какие-либо другие договоры, в рамках которых существовала бы обязанность истца по оплате в адрес ответчика денежных средств, ни до, ни после платежа заключено не было.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного займа является платежное поручение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что денежные средства были переведены ответчику, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено.

Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов), подтверждающих перечисления денежных средств.

А также как следует из справки, представленной в материалы дела, Сбербанка переводов на имя клиента У. ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 года не установлено (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику в ПАО «Сбербанк», следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, как незаконных и необоснованных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Усова ФИО7 к Черпак ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова