Решение по делу № 12-14/2018 от 23.03.2018

Дело №12-14/2018

РЕШЕНИЕ

г.Покровск                                12 апреля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя Слепцова Ф.Е. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ладиной Е.А.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев жалобу Слепцова Ф.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Слепцова Федота Егоровича, <данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 12.03.2018г., Слепцов Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепцов Ф.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Слепцов Ф.Е. указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, записи в протоколе об отсутствии понятых и применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не имеется. Таким образом, изучение судом первой инстанции видеозаписи в качестве доказательства является нарушением. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен по адресу: г.Якутск ул. Автодорожная, д.38 в здании ЯРПНД, что не соответствует действительности. После освидетельствования в ЯРПНД они вышли из ЯРПНД и отъехали на патрульной автомашине ГИБДД на не малое расстояние, затем там же был составлен протокол об административном правонарушении, а в самом протоколе указан адрес ЯРПНД. На видеозаписи действительно не видно, какие результаты показывает алкотестер. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2017г. составлен формально, в нем указаны те признаки опьянения, которых у него не было объективно, а именно шаткой походки и смазанной речи. Из представленных фельдшером ФИО1 результатов проб на концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе видно, что второе исследование произведено через 13 мин. после первого исследования, кроме того, данные результаты проб были в виде ксерокопий. Таким образом, имеется сомнения в справедливости, объективности результатов данного прибора. Сидя в патрульной автомашине ГИБДД он хотел позвонить своему знакомому юристу, о чем сказал инспектору ФИО2 о необходимости участия юриста. Но по каким-то своим соображениям они не стали ждать и стали сразу оформлять процессуальные документы. Он говорил сотруднику ГИБДД ФИО2 и фельдшеру ФИО1, что он согласен с актом медицинского освидетельствования и что делать при таком случае, на что, он не получил ответа. Считает меру назначенного наказания слишком суровым, при назначении наказания суд не учел, что он имеет на иждивении шестерых детей. Тем самым нарушено его право на защиту в ходе составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД ФИО2 на полное и объективное рассмотрение его дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились Слепцов Ф.Е. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Ладина Е.А. жалобу поддержала и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017г. в 10 час. 55 мин. в г.Якутск по ул. Чайковского, 97, водитель Слепцов Ф.Е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Согласно протоколу 14 ПО №062020 от 09.12.2017г., водитель Слепцов Ф.Е. 09.12.2017г. в 11 час. 05 мин. в г.Якутск ул. Чайковского, д.97, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно акту 14 АО №034442 от 09.12.2017г. освидетельствование Слепцова Ф.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 09.12.2017г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Слепцова Ф.Е. составила 0,76 мг/л. С результатами освидетельствования Слепцов Ф.Е. ознакомиться отказался, о чем в акте освидетельствования имеется запись (отказался, отказался от подписи). Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 14 ПН №014402 от 09.12.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения –запаха алкоголя изо рта, послужило основанием для направления Слепцова Ф.Е. на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Слепцова Ф.Е. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.12.2017г. №3040, проведенного в ГБУ РС(Я) «ЯРНД» врачом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Слепцова Ф.Е. составила в результате первого исследования - 0,630 мг/л, 1,26 промилле, а в результате второго - 0,540 мг/л, 1,08 промилле.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством. Тем самым, процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, а именно видеорегистратором, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи.

Факт управления Слепцовым Ф.Е. транспортным средством <данные изъяты>, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2

Таким образом, действия Слепцова Ф.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения Слепцова Ф.Е. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, проведению освидетельствования, протоколы по делу, акты составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права Слепцова Ф.Е. на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.

Доводы Слепцова Ф.Е. о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в нарушение установленного порядка административных процедур, судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 12 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Слепцова Федота Егоровича- оставить без изменения, а жалобу Слепцова Ф.Е. –оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

    Судья:                     Сыроватская О.И.