Решение по делу № 8Г-2578/2022 [88-4425/2022] от 25.01.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Русиновой А.В., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2021 (22RS0066-01-2021-000404-60) по иску Хохлова В.А. к ООО «МК Аргус», Кенигсбергу А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хохлова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» (далее ООО «МК Аргус»), о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 г. в адрес заместителя начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю - начальника Главного следственного управления генерал-майора юстиции ФИО7 от директора ООО «МК Аргус» Кенигсберга А.С. поступила жалоба на действия истца, являющегося начальником отдела следственной части ГСУ МВД России по Алтайскому краю.

Основанием для направления вышеуказанной жалобы послужило то, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он как гражданин, чьи права нарушены, попросил устранить дефекты в работе и написал претензию. По данному факту поданы исковые заявления о защите прав потребителя. Ответчик, недовольный тем, что истец пытается защитить свои нарушенные права, обратился к руководству с жалобой, в которой опорочил честь и достоинство истца.

В результате направления жалобы, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Хохлов В.А. просил признать сведения, указанные в жалобе от 28 декабря 2020 г., а именно: то, что истец «занимается <данные изъяты>», распространенные ООО «МК Аргус» в лице директора Кенигсберга А.С. 28 декабря 2020 г. путем направления жалобы должностному лицу ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Кенигсберг А.С., являющийся руководителем ООО «МК Аргус».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года исковые требования Хохлова В.А. оставлены без удовлетворения.

Хохловым В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 г. в адрес заместителя начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю-начальника Главного следственного управления генерал-майора юстиции ФИО7 от ООО «МК Аргус» в лице директора Кенигсберга А.С. поступила жалоба на действия Хохлова В.А., начальника отдела следственной части 1 СУ МВД России по Алтайскому краю.

Текст жалобы содержит следующие речевые фрагменты:

«-Хохлов В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался и подтвержден материалом проверки, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю по обращению ООО «МК Аргус».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 21 мая 2021 г., все высказывания текста жалобы ООО «МК Аргус» на имя должностного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 от 28 декабря 2020 г. №ж, содержащие негативную информацию о Хохлове В.А., представляют собой мнения и не имеют неприличной формы.

Жалоба содержит следующие речевые фрагменты: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные высказывания содержат негативную информацию о Хохлове. В.А., представляют собой мнения, не имеют неприличной формы

Высказывание: «<данные изъяты>», - не содержит негативной информации об истце.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что высказывания, содержащиеся в жалобе ООО «МК Аргус», являясь мнением авторы жалобы, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт соответствия действительности изложенных в жалобе сведений, не является в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством, поскольку обращаясь с жалобой в вышеуказанный орган ООО «МК Аргус» реализовывало свое конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, спорная жалоба не носила умысла на причинение вреда Хохлову В.А., то есть злоупотребление правом, наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, намерения причинить вред истцу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в жалобе ООО «МК Аргус» и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда указано, что заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, основано на обстоятельствах дела, выполнена экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, также эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращение ответчика в государственные органы является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не умышленным распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, оспариваемые высказывания, содержащиеся в жалобе, являются мнением автора жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выражения ответчика, изложенные в обращении, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не было установлено, что поступление жалобы директора ООО «МК Аргус» Кенигсберга А.С. на действия истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных в материалы дела, недопустимости экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 21 мая 2021 г., поскольку часть фраз указанных в обращении являются утверждением автора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на законность принятых постановлений.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исследовав указанную судебную лингвистическую экспертизу, допросив эксперта ФИО8, специалиста ФИО9, суды установили, что она проведена компетентным экспертом (эксперт имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «26.1 Исследование продуктов речевой деятельности», аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по указанной специальности, стаж экспертной работы но указанной специальности с 2013 года), является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым были отклонены доводы стороны истца об оспаривании заключения эксперта в том числе и с учетом показаний специалиста.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: