Решение по делу № 8Г-13284/2020 [88-14217/2020] от 18.08.2020

Дело № 88-14217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2505/2019 по иску Ивановой Екатерины Аркадьевны, Дуккарт Татьяны Вениаминовны к Полищуку Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по кассационной жалобе Полищука Валерия Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя Полищука В.В. – Шишменцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А., Дуккарт Т.В. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее по тексту - далее ООО «УК-10 Копейск Центр»), Полищуку В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Дуккарт Т.В., в размере 71 519 руб., причиненного имуществу Ивановой Е.А., - в размере 10 965 руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного Дуккарт Т.В., - в размере 30 000 руб., причиненного Ивановой Е.А. в размере 20 000 руб.

Третье лицо Козакова Е.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «УК-10 Копейск Центр», Полищуку В.В. о возмещении материального ущерба в размере 205826 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. 23 декабря 2018 года в данной квартире произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по пр. Славы, в результате которого имуществу собственников квартиры <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 310 000 руб. Ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло из системы отопления. ООО «УК-10 Копейск Центр» осуществляет управление данным многоквартирным домом, следовательно, на нем лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На момент затопления в квартире проживала Козакова Е.А. с несовершеннолетними детьми, часть имущества, которое пострадало в затоплении принадлежит ей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года с Полищука В.В. в пользу Ивановой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 10 965 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб., всего 11 965 руб., с Полищука В.В. в пользу Дуккарт Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 71 519 руб., госпошлина в размере 1000 руб., всего 72 519 руб., с Полищука В.В. в пользу Козаковой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 79 055 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 105 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 100 160 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано, в иске к ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр» отказано, с Полищука В.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 31 500 руб. Этим же решением с Полищука В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1430 рублей 78 копеек.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года исправлена допущенная в решении Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года описка с указанием на то, что в 3 абзаце резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с Полищука В.В. в пользу Козаковой Е.А. материальный ущерб в размере 79 055 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 12 320 руб., расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., всего 92 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что работники управляющей организации не приняли своевременно меры по отключению системы отопления, что способствовало увеличению размера ущерба. Суды не приняли во внимание факт отсутствия его вины в затоплении и причинении материального ущерба истцам.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Иванова Е.А., Дуккарт Т.В. являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Дуккарт Т.В. принадлежит 81/100 доли, Ивановой Е.А. - 19/100 доли.

Движимое имущество, расположенное в квартире Ивановой Е.А. и Дуккарт Т.В., принадлежит Козаковой Е.А., проживающей в данном жилом помещении.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК-10 Копейск-центр».

23 декабря 2018 года произошло затопление указанной выше квартиры.

В соответствии с актом обследования от 23 декабря 2018 года, составленным сл. ЖЭУ-3 Дедовой И.И. и собственником квартиры № <данные изъяты> Дуккарт Т.В., 23 декабря 2018 года поступила заявка в 20 часов 18 минут в аварийную службу в связи с затоплением квартиры № <данные изъяты>. Доступ аварийной бригады обеспечен в 20 часов 28 минут. Помещение спальни 1 и 2, зал, коридор были затоплены горячей водой из отопления квартиры № <данные изъяты>, верхний этаж. Причиной попадания горячей воды является самовольное отвинчивание заглушки в нижней части на отопительном приборе квартиры № <данные изъяты> Полищука В.В. В квартире № <данные изъяты>, принадлежащей Полищуку В.В., перед батареей установлены отсечные вентиля. Система отопления в квартире № <данные изъяты> находится в исправном состоянии, протечек не имеет.

Согласно акту от 23 декабря 2018 года, составленному в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> Полищука В.В., который от подписи в акте отказался, в квартире № <данные изъяты> по пр. Славы, д. 6 собственник Полищук В.В. самовольно открутил заглушку на приборе отопления в спальне, в результате чего произошло затопление соседних квартир. В аварийную бригаду ООО «УК-10 Копейск-центр» поступил телефонный звонок в 20 часов 20 минут. В 20 часов 40 минут отопление со стороны площади Славы жилого дома было перекрыто. Силами аварийной службы выкрученная собственником заглушка установлена на прибор отопления, система отопления запущена в 20 часов 50 минут в работу.

Согласно заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от 18 апреля 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки имущества, составляет 288 773 руб., стоимость услуг оценщика - 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. стоимость имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, в результате затопления, произошедшего 23 декабря 2018 года, составляет 261 591 руб., в том числе: стоимость восстановления отделки - 175 538 руб., стоимость восстановления движимого имущества - 86 053 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, направленные к Полищуку В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры в результате виновных действий Полищука В.В., не исполнившего надлежащим образом обязанности собственника жилого помещения по содержанию своего имущества, самовольно открутившего заглушку на приборе отопления квартире, в связи с чем пришел к выводу о возмещении ущерба соразмерно долям истцов в праве собственности на жилое помещение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы о наличии вины управляющей компании в затоплении квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение действиями (бездействием) ООО «УК-10 Копейск-Центр» вреда имуществу истцов, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Полищука В.В. об отсутствии его вины в затоплении квартиры и причинении ущерба истцам, а также о том, что увеличению размера ущерба способствовало несвоевременное принятие работниками управляющей компании мер к отключению системы отопления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи