Решение по делу № 12-62/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД: 16RS0№-88

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Анисимова Т.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Т.А.,

                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на выезде из СНТ «Здоровье-2» с <адрес> д.Воронино Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (координаты 55,864352, 48,908733), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ХОНДА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Анисимова Т.А., транспортного средства марки «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Анисимов Т.А., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что его вина не установлена. Просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Анисимов Т.А. на судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ХОНДА», двигался по второстепенной дороге по <адрес> из СНТ «Здоровье-2» д.Воронино по направлению в <адрес> РТ. По главной дороге <адрес> слева двигался автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», который остановился, уступая ему дорогу. Убедившись, что помех слева и справа нет, начал движение налево, встал в свою полосу. И на подъеме к нему по встречной полосе, обгоняя всех стоящих в пробке автомобилей, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» совершил с ним столкновение. Считает, что нарушений ПДД не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных показаний водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., он управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении д. Воронино. В районе СНТ «Здоровье-2» на подъем, пошел на обгон до знака «Главная дорога». В этот момент двигался трактор со скоростью 20 км/ч. Он принял решение его обогнать. И в тот же момент справа из СНТ «Здоровье-2» выезжал автомобиль «ХОНДА», он нажал на тормоз и задел его заднее левое крыло. Его откинуло по инерции на ехавшую справа машину «ЛАДА ГРАНТА». В ДТП телесных повреждений не получил.

Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении д. Воронино, ехал со скоростью 10 км/ч, увидел, что встречная полоса чистая, а справа автомобиль «ХОНДА» со стороны СНТ «Здоровье-2» начал выезжать налево на главную дорогу, он его пропустил, а когда тот проехал, ФИО3 продолжил движение прямо, после почувствовал удар о свою машину, остановился. Как автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» обгонял всю колонну машин, не видел. Жалобу Анисимова Т.А. поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасев Ю.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что Анисимов Т.А., управляя автомобилем «ХОНДА», двигался по <адрес> д. Воронино из СНТ «Здоровье-2» по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу <адрес> проигнорировал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, в зоне дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомашинами «ХОНДА» и «ЛАДА ГРАНТА». Им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой,

«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая Анисимова Т.А. к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по <адрес> д. <адрес> РТ (координаты 55,864352, 48,908733) управляя автомобилем марки «ХОНДА» с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из просмотренной схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, пояснений заявителя жалобы, письменных объяснений ФИО2., свидетельских показаний водителя ФИО3 усматривается, что Анисимов Т.А., управлял автомобилем марки «ХОНДА» с государственным регистрационным знаком №, выезжал из СНТ «Здоровье-2» по второстепенной дороге по <адрес> д. Воронино на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», под управлением ФИО3 уступил ему дорогу. Водитель Анисимов Т.А. убедился, что помех слева и справа нет, начал движение налево, завершил маневр и встал на свою полосу движения. В этот момент водитель автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» ФИО2., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, в зоне дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомашинами «ХОНДА» и «ЛАДА ГРАНТА».

В отношении ФИО2 вынесено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, не доказано, что Анисимов Т.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на момент столкновения находился на своей полосе движения, и обязанности уступить дорогу автомобилю «ЛАДА ПРИОРА», движущемуся в нарушение Правил, не было.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасева Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова Т.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Анисимова Т.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: