Решение по делу № 8Г-26876/2020 [88-25550/2020] от 22.10.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1865/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи проживают в спорной квартире. В указанной квартире зарегистрирован также ее бывший муж, брак с которым расторгнут в 2003 году. Из квартиры ФИО2 выехал в 2002 году к новой супруге, обратно вселиться не пытался. Выезд носит добровольный и постоянный характер, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении. С ФИО1 у него сложились крайне конфликтные отношения, она «выдворила» его из квартиры, сменила замки, препятствует в пользовании квартирой и имуществом. Однако он от права пользования жилым помещением не отказывался, семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ими предоставлялись все необходимые документы. В 2011 году ему было предложено не участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, но при этом сохранять регистрацию и право пользования. В 2019 году в ДГИ <адрес> ему сообщили, что в дополнение к занимаемой квартире им была предоставлена квартира в порядке улучшения жилищных условий. Семья предложила ему выплатить деньги, чтобы он дал согласие на получение жилья. Однако предложенная сумма не позволяет приобрести даже комнату, в то время как кроме спорного жилого помещения иного жилья он не имеет.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. ФИО1 обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив, что ФИО2 был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, приобрел право пользования как член семьи, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ, с 1990 годов семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением суда по делу №, вступившим в законную силу, было оспорено распоряжение о снятии семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при разрешении спора устанавливался состав семьи, пришел к выводу, что ФИО1 сохраняет интерес в пользовании жилым помещением, его не проживание обусловлено объективными обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика ФИО2 от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ФИО2 носит постоянный характер, он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что в период с 2003 года по 2011 год, с 2019 года ФИО2 принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснения ФИО2 о достижении соглашения с семьями ФИО1 и ФИО13 о том, что он сохраняет право пользования жилым помещением, подтверждается, в том числе, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО13 и другие проживающие в квартире лица, в том числе, истец, признавали за ФИО2 право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО2 от права пользования жилым помещением добровольно не отказывался, иного жилого помещения не имеет, принимал меры к сохранению прав в отношении квартиры, в том числе, путем регулярного предоставления документов как членом семьи для улучшения ее жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи