Решение по делу № 33АП-2672/2019 от 07.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013190-98

Дело №33АП-2672/19                                              Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                     Фирсова Е.А.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

Судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Вячеславовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о понуждении к зачету периода работы в стаж для назначения надбавки за выслугу лет

по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Полякова А.В., представителей ответчика Воробьевой Л.Н., Дроздовой Е.В., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА :

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Амурской области, указав, что с 14 октября 2013 г. проходит службу по контракту в Главном управлении МЧС России по Амурской области.

В специальный стаж, учитываемый для определения и выплаты надбавки за выслугу лет, ответчиком не зачтены периоды предыдущей работы по трудовым договорам в качестве пожарного: с 07.05.2008 по 10.09.2012 в ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области» и с 14.11.2012 по 25.01.2013 в ФГКУ «1 отряд ФПС по Курской области». Мотивом отказа включения периодов в стаж для начисления надбавки ответчик считает наличие временного перерыва, между предшествующей службой и указанными периодами, с чем истец не согласен. Перерыв в работе в системе противопожарной службы с 11.09.2012 по 13.11.2012 не являлся длительным, связан с переездом в г. Курск. Перерыв с 26.01.2013 по 13.10.2013 был вызван переездом из г. Курска в Амурскую область, отсутствием вакансий в Государственной противопожарной службе в Амурской области.

Уточнив исковые требования, истец требовал: обязать ответчика зачесть в стаж службы для назначения надбавки за выслугу лет периоды с 07.05.2008 по 10.09.2012 и с 14.11.2012 по 25.01.2013, всего 4 года 6 месяцев 14 дней.

Представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на предъявление иска. Пояснял, что спорные периоды не зачтены истцу в стаж для выплаты надбавки за выслугу лет, так как ввиду значительных перерывов в трудовой деятельности истца указанные периоды не считаются периодами непосредственно предшествующими назначению истца на должность рядового и начальствующего состава подразделений Государственной противопожарной службы и не подлежат зачету в специальный стаж.

Заявление о пропуске срока на предъявление иска мотивировал доводами о том, что 08.10.2018 истец обращался к руководителю – начальнику Главного управления МЧС по Амурской области за разрешением служебного спора, 18.10.2018 г. истцом получен ответ на его заявление. Обратившись в суд 26.11.2018, истец пропустил установленный законодательством 10-дневный срок для обжалования решения руководителя. Кроме того, состав денежного довольствия истца был указан в расчетных листах, о размере надбавки, установленной за выслугу лет, истец узнал не позднее октября 2017 г.

В судебном заседании представитель третьего лица – отделения пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области поддержал позицию ответчика.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения как противоречащего нормам материального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что перерывы в трудовой деятельности являлись вынужденными, а первоначально поданное заявление о приеме на службу было ответчиком утеряно, заявление длительное время находилось на рассмотрении, поскольку летом 2013 г. в Амурской области имел место режим чрезвычайной ситуации.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениям к отзыву представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебных заседаниях 10 июля 2019 г., 29 июля 2019 г. настаивали на возражениях на апелляционную жалобу. Поясняли, что спорные периоды не являются периодами работы, непосредственно предшествующими службе по контракту, начатой с 14.10.2013 г. Первый спорный период - с 07.05.2008 г. по 10.09.2012 г. отделен от службы по контракту иным периодом работы по трудовому договору – с 14.11.2012 г. по 25.01.2013 г., при этом между двумя периодами работы в качестве пожарного по трудовым договорам, а также между периодом работы с 14.11.2012 по 25.01.2013 и службой по контракту – с 14.10.2013 г. имеются значительные промежутки времени. Доказательства, подтверждающие уважительность причин перерывов между периодами работы и службы истцом не представлены.

Представитель третьего лица – Отделения пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, оснований к отложению судебного заседания в связи с его неявкой судебная коллегия не усмотрела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков А.В. с 14.10.2013 г. проходит службу на должности начальствующего состава ГУ МЧС России по Амурской области на основании контракта. До заключения контракта от 14.10.2013 г. Поляков А.В. работал пожарным по трудовому договору в органах федеральной противопожарной службы: в Амурской области в период с 07.05.2008 г. по 10.09.2012 и в г. Курске в период с 14.11.2012 по 25.01.2013.

Применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 23.01.2003 № 43, которым утверждено Положение об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее –Положение и исчислении стажа службы), суд пришел к выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению в стаж для исчисления срока выслуги лет, поскольку эти периоды не являются непосредственно предшествующими назначению истца на должности рядового и начальствующего состава органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на фактической и правовой стороне дела.

Согласно п.п. 1 ч. 6, ч.7 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 № 283-ФЗ в состав денежного довольствия сотрудников государственной противопожарной службы входит ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), размер которой определяется с учетом стажа службы (выслуги лет).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 38 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стаж службы (выслуга лет) в федеральной противопожарной службе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, а также представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включается, в том числе, - период работы гражданина в федеральной противопожарной службе (Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных службах, пожарной охране Министерства внутренних дел), непосредственно предшествующий назначению на должность, замещаемую сотрудником.

Аналогичные условия включения периодов работы в стаж для исчисления выслуги лет предусмотрены п.п. «т» п. 2 Положения об исчислении стажа службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 № 43 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации".

Установление правил исчисления сотруднику федеральной противопожарной службы стажа для назначения надбавки за выслугу лет, условий для включения в данный стаж иных периодов работы является исключительной компетенцией государства.

Как следует из материалов дела, спорными периодами являются периоды с 07.05.2008 по 10.09.2012 и с 14.11.2012 по 25.01.2013.

Период с 07.05.2008 по 10.09.2012 в силу буквального толкования содержащегося в вышеуказанных законодательных положениях юридического понятия «непосредственно предшествующего», не является периодом, непосредственно предшествующим службе, поскольку этот период предшествовал иному периоду работы (по трудовому договору). Следовательно, этот период не подлежит включению в стаж для исчисления выслуги лет.

Заслуживает внимания, что согласно трудовой книжке истца №, представленной истцом по предложению суда апелляционной инстанции, в период с 04.09.2006 по 20.11.2008 истец состоял в трудовых отношениях с Отделением спортивных игр и легкой атлетики в должности старшего инструктора-методиста.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что между периодом работы по трудовому договору, оконченным 25.01.2013, и началом периода службы – 14.10.2013 имеется значительный промежуток времени (свыше 9 месяцев). Также имеется значительный временной промежуток между периодами работы истца в федеральной противопожарной службе по трудовым договорам. Доказательства, подтверждающие вынужденность таких перерывов, их зависимость от объективных причин, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что спорные периоды не являются периодами, непосредственно предшествующими службе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи