Решение по делу № 2-5774/2023 от 19.06.2023

№ 2-5774/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005341-16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                                 № 2-5774/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козловой Надежде Васильевне об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к наследственному имуществу Богданова Андрея Александровича с требованием о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обращении взыскания на транспортное средство, в обосновании которого указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Богдановым А.А. был заключен кредитный договор №-ДПН согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 198839,21 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADА, 211440 LADA SAMARA, год выпуска: 2012, №, модель и № двигателя: №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ    г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Богданов А.А., именуемым в дальнейшем «Должник». Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). 09.07.2018    года между ООО "Авто-Брокер" и Богдановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 198 839,21 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №-ДПН не погашена и составляет 131 226,73 рублей. Согласно информации из заявления сестры, заемщик Богданов А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ    г., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества Богданова А.А. имеющее следующие характеристики: модель автомобиля:

LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

Взыскать с наследников наследственного имущества Богданова А.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Богданова А.А. Богданова Татьяна Васильевна.

Между тем, судом установлено что наследник Богданова Т.В. так же скончалась, в связи с этим к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей Богдановой Т.В. Козлова Надежда Васильевна, а производство по делу к ответчику Богдановой Т.В. прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова Надежда Васильевна в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Богдановым Андреем Александровичем был заключен кредитный договор №-ДПН согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 198839,21 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LAD А, 211440 LADA SAMARA, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ    г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Богданов А.А., именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО "Авто-Брокер" и Богдановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 198 839,21 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №-ДПН не погашена и составляет 131 226,73 рублей.

Согласно информации из заявления сестры, заемщик Богданов А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ    г., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Богданова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону является Богданова Татьяна Васильевна.

Между тем, судом установлено что наследник Богданова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. так же скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей Богдановой Т.В. Козлова Надежда Васильевна, так как согласно ответу на запрос суда нотариуса Ефремовой Д.А. после смерти Богдановой Т.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследницей по закону является Козлова Надежда Васильевна.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса, стоимость имущества, принятой Козловой Н.В., превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иных наследников после смерти Богданова А.А., Богдановой Т.В. не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства. что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, при этом, реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козловой Надежды Васильевны об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, модель автомобиля: LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с Козловой Надежды Васильевны (паспорт № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023 г.

Председательствующий:                Н.Ю.Бадьева