Решение по делу № 33-2610/2020 от 11.02.2020

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2018-006843-12

Дело № 33-2610/2020                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Эхарти Елены Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Эхарти Елены Юрьевны неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Эхарти Елены Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Эхарти Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с 20.04.2018г. по 30.07.2018г. в размере 919 583 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года между истцом и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) заключен договор № 18С-6/11 на долевое участие в строительстве здания <адрес> <адрес>. Согласно указанному договору, застройщик обязан передать помещение в срок не позднее 20.02.2018г. Эхарти Е.Ю. выплатила денежные средства застройщику в размере 18 652 800 руб. в соответствии с условиями договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано лишь 07.03.2018 года. Нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе № по адресу: <адрес>, передано истцу на основании акта приема-передачи от 29.05.2018 года. Однако до настоящего времени эксплуатировать нежилое помещение невозможно в связи с отсутствием технологического подключения к электросетям. Фактически нежилое помещение передано непригодным для эксплуатации. 06.11.2018 года Эхарти Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ограничив её периодом до 29.05.2018 года, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 20.03.2018 года истцу направлено уведомление с приглашением на 02.04.2018 года для принятия нежилого помещения. 02.04.2018 года истец для подписания акта приема-передачи не явился, в связи с чем намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи. Кроме того, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 29.05.2018 года без указаний на недостатки, взыскание неустойки за период с 30.05.2018 года является незаконным. Эхарти Е.Ю. также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и наступление негативных последствий.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Эхарти Е.Ю. - Кравцовой Е.Г., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2017г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Эхарти Е.Ю. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес>» <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, <адрес>» <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилое помещение (офис) – объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 10.02.2018г.

Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 20.02.2018 года (п. 2.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора на долевое участие, общая цена договора составляет 18 652 800 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Эхарти Е.Ю. исполнила в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

В нарушение договора на долевое участие, ответчиком истцу передано нежилое помещение по акту приема-передачи лишь 29 мая 2018 года, который подписан Эхарти Е.Ю. без каких-либо замечаний.

Кроме того, как видно из дела, Эхарти Е.Ю. была извещена о том, что она приглашена на 02.04.2018 года для подписания акта приема-передачи.

11.04.2018 года истцом в адрес ответчика представлен акт о наличии недостатков помещения, выявленных в ходе осмотра, среди недостатков имеется указание на отсутствие вводного кабеля ВРУ.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу нежилого помещения.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к настоящему спору неприменимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 мая 2018 года по 30 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами без каких-либо замечаний 29 мая 2018 года.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательство ответчика по передаче истцу нежилого помещения в рамках договора на долевое участие от 01 ноября 2017 года исполнено 29 мая 2018 года, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после указанной даты являются неправомерными.

Выводы суда о том, что нежилое помещение фактически передано истцу с недостатками, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта после подписания сторонами акта приема-передачи.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таком положении неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.04.2018 года (заявленный истцом период) по 29.05.2018 года, исходя из следующего расчета: 18 652 800 рублей (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 40 дней (период просрочки передачи объекта) х 2 = 360 620,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Красноярск-Сити» заявлялось мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 360 620,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям закона. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таком положении решение суда подлежит изменению, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Эхарти Е.Ю., подлежит снижению до 150 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит и перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что расчетный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 360 620,80 рублей, что соответствует 39,22% от размера заявленных исковых требований (919 583,04 рубля), размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 4 861,64 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года    в части взыскания в пользу Эхарти Елены Юрьевны с ООО «Красноярск-Сити» неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Эхарти Елены Юрьевны, до 150 000 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета, до 4 861 рубля 64 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года     оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: