Решение по делу № 2-557/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-557/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                            пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего:                     - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре:                         - Гринкевич А.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Азорской Т.Ф., действующей на основании ордера № 67 от 14.09.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Везетиу А.В. к Ванюкову Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Везетиу А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ванюкову Е.В. с требованиями об установлении факта принадлежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ Везетиу А.В., а также взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 19.06.2018г. в размере 150 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400, 34 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего 165 928, 34 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.2018г. Везетиу А.В. передал Ванюкову Е.В. в долг по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей, что по своей природе является заключением договора займа денежных средств. Указанные денежные средства были выданы в полном объеме, что подтверждается распиской 19.06.2018г. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства до 01.07.2018г. В указанной расписке верно отражены имя, отчество и адрес регистрации истца, однако допущена ошибка в написании фамилии. Так, в расписке фамилия истца изложена «Визитиу» вместо положенного «Везетиу». Обязательство по возвращению денежных средств ы срок не выполнено, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, установление факта принадлежности документа необходимо истцу для осуществления своего права на взыскание денежных средств по указанной расписке. В связи с этим Везетиу А.В. обратился в суд с указанным иском.

Представитель ответчика – адвокат Азорская Т.Ф. не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления, не настаивала на рассмотрении его по существу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без движения исходя из следующего.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 14.09.2018 г., 10.10.2018 г. истец не явился, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, своевременно, (о чем свидетельствуют расписка о вручении 10.09.2018 г. Везетиу А.В. судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное 14.09.2018 г. на 10 часов 00 минут, а также расписка о том, что 14.09.2018 г. Везетиу А.В. был извещен о вызове в судебное заседание, назначенное 10.10.2018 г. на 09 часов 00 минут).

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

Таким образом, истец Везетиу А.В. не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Везетиу А.В. к Ванюкову Е.В. о толковании завещания, третье лицо – нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга Оксана Владимировна подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Везетиу А.В. к Ванюкову Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение и взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья                                    Ксендз И.С.