Решение по делу № 1-650/2018 от 16.07.2018

Дело №1-650/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Андреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.В.,

подсудимого Антонова А.А.,

защитника Панкова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Антонова А.А. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что

13.06.2018 г. в 12 часов 30 минут транспортное средство – автобус «FST523», государственный регистрационный знак №, №, белого цвета, 2013 года выпуска, под управлением водителя Антонова А.А., исполняющего обязанности водителя автобуса (категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, M), имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «M», было осмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенкому району г.Санкт-Петербурга К.А. у д.46 корп.2 по наб.Обводного канала Санкт-Петербурга, по результатам которого были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п.1.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п.1.5 – стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства; п.7.4 – не работают предусмотренные конструкцией устройства приведения в действие аварийных выходов; в связи с чем, государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга К.А. на путевом листе автобуса №4 от 13.06.2018 была сделана запись о запрете эксплуатации указанного транспортного средства, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем Антонов А.А. был осведомлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно постановлению 11810078180001480612 по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 г., врученному Антонову А.А. 13.06.2018 г., в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как неисправность ручного стояночного тормоза, отсутствие устройства привода в действие аварийного выхода. После чего, Антонов А.А. 13.06.2018 г. в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, действуя умышленно, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, продолжил осуществлять платные услуги на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров, по маршруту «Сланцы-Санкт-Петербург», когда 13.06.2018 г. в 13 часов 10 минут у д.11 по ул.Тамбовской Санкт-Петербурга был повторно остановлен старшим инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга П.А. После чего по указанному адресу прибыл государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.А., который осуществил повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены следующие технические неисправности: неисправность ручного стояночного тормоза, отсутствие устройства привода в действие аварийного выхода. В соответствии с п.п.1.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров. Таким образом, Антонов А.А., нарушая: требования п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям; требования п.1 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, требования ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг,а также, с учетом выявленных государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.А. и старшим инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга П.А. технических неисправностей транспортного средства - автобус марки «FST523», г.р.з. №, VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названных потребителей (пассажиров).

В судебном заседании подсудимый вину в объеме предъявленного обвинения признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Антонов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Давая правовую оценку содеянному Антоновым А.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антоновым А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Антонов А.А. не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Признание Антоновым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд на основании ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Антонова А.А. постоянного заработка, придавая существенное значение его отношению к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд устанавливает исходя из установленного имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а вопроса о распределении процессуальных издержек – ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░. 04721░59150); ░░░ – 7838454421; ░░░ – 783801001; ░░░░ – 1117847007332; ░░░░ – 83811303; ░░░░░ – 40303000; ░░░ – 044030001; ░/░ 40101810200000010001 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ – 417 1 16 21010 01 6000 140; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-650/18 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11802400018000098).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «FST523», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN: №, ░░░░░░ ░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░