Решение по делу № 33-8100/2015 от 23.07.2015

Судья Хвалько О.П.                  Дело № 33-8100/2015                                             А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Бекреева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зырянова Р.Г., Зыряновой М.Г.,

по частной жалобе Зыряновой М.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Бекреева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Зырянова Р.Г., Зыряновой М.Г. удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2015 г. о:

взыскании солидарно денежных средств по договору займа с Зырянова Р.Г., <дата> года рождения и Зыряновой М.Г., <дата> года рождения в пользу Бекреева А.В. сумму задолженности по договору займа 619 600 руб., из которых 360 000 руб.- сумма основного долга, 129 600 руб. - проценты за пользование займом, 130 000 руб. - пеня;

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зырянову Р.Г. -1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44.60 кв.м., в том числе жилой 26,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер: №. Определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

взыскании солидарно с Зырянова Р.Г. и Зыряновой М.Г. в пользу Бекреева А.В. расходов, понесенных на уплату третейского сбора в размере 23 470руб.

Взыскать с Зырянова Р.Г. в пользу Бекреева А.В. в счет возврата государственной пошлины 1 125 рублей.

Взыскать с Зыряновой М.Г. в пользу Бекреева А.В. в счет возврата государственной пошлины 1 125 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 27 марта 2015 года постановлено взыскать с Зырянова Р.Г., Зыряновой М.Г. в пользу Бекреева А.В. задолженность по договору займа в размере 619 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зырянову Роману Геннадьевичу – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44.60 кв.м., в том числе жилой 26,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер: №; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей; взыскать солидарно с Зырянова Р.Г. и Зыряновой М.Г. в пользу Бекреева А.В. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 23 470 рублей.

Бекреев А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что Зырянов Р.Г., Зырянова М.Г. вступившее в законную силу решение третейского суда не исполнили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зырянова М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Зырянову М.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, Зырянова Р.Г., полагавшего жалобу обоснованной, представителя Бекреева А.В. – Стародубцеву Н.Р., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ст.45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (ч. 2).

Согласно ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2014 года между Петровой Е.О. и Зыряновым Р.Г., Зыряновой М.Г. был заключен договор займа с залогом принадлежащей ЗыряновуР.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.60 кв.м., в том числе жилой 26,10 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>.

Пунктом 10.8 договора стороны определили, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

27 октября 2014 года по соглашению о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (цессии) Петрова Е.О. передала Бекрееву А.В., а последний принял все права и обязанности, возникшие у Петровой Е.О. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08 сентября 2014 года.

27 марта 2015 года третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» в составе судей Третейского суда: Ерохина А.Ю. (председательствующий), Курбатова А.В., Букалова Л.В. постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с Зырянова Р.Г., Зыряновой М.Г. в пользу Бекреева А.В. задолженности по договору займа в размере 619 600 рублей, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗыряновуР.Г. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 700 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2015 года, с указанной даты решение третейского суда вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Также судом первой установлено, что решение третейского суда направлялось в адрес ответчиков 04 апреля 2015 года. Однако в добровольном порядке решение третейского суда не было исполнено.

Удовлетворяя заявление Бекреева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу, ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке не исполнено, сторонами не заявлено, что решение третейского суда оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст.418 ГПК РФ. Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2005 года, квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 января 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Зырянову Р.Г. и Харитоновой Л.П., в связи с чем, последняя имеет преимущественное право на приобретение принадлежащей Зырянову Р.Г. 1/2 доли в праве собственности, являющейся предметом залога.

При этом кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае если кредитор предварительно потребовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, однако остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника (статьи 250, 255 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что Бекреев А.В. до обращения в третейский суд, предъявлял требование о продаже Зыряновым Р.Г. его доли в праве собственности на квартиру второму участнику долевой собственности - Харитоновой Л.П. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и Харитонова Л.П. отказалась от приобретения доли.

В этой связи Харитонова Л.П. подлежала привлечению к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ином случае она лишается возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли, учитывая, что преимущественное право участника общей собственности на покупку доли другого участника не распространяется на случаи продажи доли с публичных торгов.

Кроме того, Харитонова Л.П. вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, но в силу закона имеющих право участвовать в деле.

Заявленные Бекреевым А.В. требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой, при этом по смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд решает вопрос о наличии либо об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в целом, а не компетенции в отношении отдельных требований спора.

    Поскольку Харитонова Л.П. в силу закона имеет право участвовать в деле об обращении взыскания на квартиру и данное право должно быть обеспечено судом путем ее уведомления о заявленном споре, а также, поскольку Харитонова Л.П. при этом не является стороной третейского соглашения, в данном случае само по себе рассмотрение дела третейским судом, является нарушением основополагающего принципа российского права (принципа законности) и, как следствие, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Бекреева А.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 марта 2015 года.

Другие доводы частных о нарушениях третейским и районным судом норм материального процессуального права не являются основаниями для отмены определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года – отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 27 марта 2015 года по делу по иску Бекреева А.В. к Зыряновой М.Г., Зырянову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: