Решение по делу № 12-395/2024 от 23.05.2024

52RS0№-49

РЕШЕНИЕ

От 17 июля 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода жалобе ФИО1 просит постановленный в отношении него процессуальный акт отменить. В жалобе указывает на то, что постановление не содержит указания на то, каким нормативным актом установлены требования о проведении предрейсового медицинского осмотра, которые должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, сочло нарушенным. Он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни физическим лицом, которому предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Он является физическим лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Он осуществляет деятельность на основании части 1 ст. 2 ФЗ от 27. 11. 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии с которой применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Считает, что при осуществлении перевозки груза физическим лицом – плательщиком НПД, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Приказом Минздрава России от 30. 05. 2023 года №н, требования о прохождении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров не установлены.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснил, что административный штраф им оплачен.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 30. 05. 2023 года №н, требования о прохождении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) распространяются на индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями, и физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-5336А3 государственный регистрационный знак У478АА/152, осуществил коммерческую перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, составленном с участием ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВд России по г. Н. Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в отношении водителя ФИО1, который при проверке документов предъявил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата, время проведения предрейсового медицинского осмотра, а также отсутствует подпись и расшифровка подписи медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; копией свидетельства о регистрации 99 60 850062 на ТС МАЗ 5336А3-321 г/н №, где собственником указан ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО1 52 26 076207, копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку сена ИП ФИО7, и иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным доказательствам по делу, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12. 31. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку к таким лицам относятся водители транспортных средств, принятых в организацию на основании трудового договора, юридические лица и индивидуальные предприниматели, а он является самозанятым, требования приказа Минздрава России от 30. 05. 2023 года №н на него не распространяются, подлежат отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из дела следует, что ФИО1 имеет статус самозанятого (ИНН 526200158063), вид деятельности автоэвакуация и буксировка и другое.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27. 11. 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Водитель ФИО1 управлял личным транспортным средством и осуществлял коммерческую перевозку груза по заданию индивидуального предпринимателя ФИО7

По делу установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением на СП «Мещерский» (г. Н. Новгород, <адрес>) был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза ФИО1 (сена) и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО ПКФ «Созвездие» покупателю ИП ФИО7 на сумму 22960,00 рублей.

Исходя из пояснений ФИО1, характера и объема перевозимого им груза, исследованных по делу доказательств должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза, осуществляемая водителем ФИО1 носила коммерческий характер, ТС должно было эксплуатироваться по путевому листу, в том числе с отметкой о прохождении медицинского предрейсового осмотра.

Пункт 3 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, принимаемых на работу, работающих по трудовому договору. Требование о прохождение обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателях в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (п. 4 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно абзацу десятому ст. 2 того же Закона, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее транспортным средством. Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что согласно закону о безопасности дорожного движения прохождение обязательных медицинских осмотров необходимо при управлении гражданином транспортным средством не в личных целях, то есть когда он является наемным работником или такое управление связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельностью.

Во втором абзаце п. 1 ст. 23 ГК РФ указано: деятельность самозанятых граждан признается предпринимательской. Ее особенность заключается в возможности осуществления деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в отсутствие государственной регистрации его как ИП, не вправе ссылаться в отношении заключенным им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 12. 31. 1 КоАП РФ (Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) за административные правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о возможности физического лица иметь одновременно статус индивидуального предпринимателя и самозанятого гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, соответственно, ФИО1 как физическое лицо не может являться перевозчиком в юридическом смысле.

Как водитель транспортного средства, ФИО1 обязан был выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств при перевозке грузов, о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Указание в протоколе об административном правонарушении должностным лицом на нарушение приказа Минздрава России 835н от 15. 12. 2014 года, утратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку приказом Минздрава России от 30. 05. 2023 года №н, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, установлены аналогичные требования к ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДСМЕННЫХ, ФИО8 ПОСЛЕСМЕННЫХ, ПОСЛЕРЕЙСОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на нормативный правовой акт также не могут служить основанием для освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности, так как обжалуемое постановление содержит указание на нарушение требований о проведении предрейсового медиицнского осмотра.

Тот факт, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу процессуального акта в ходе производства по делу, не допущено, норма материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова