Решение по делу № 33-3786/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-3786/2024

Судья: Абрамова С.А. (дело № 2-883/2024,

УИД68RS0002-01-2024-000448-84)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года                                         г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя Полякова Андрея Николаевича по доверенности Беззубцева Никиты Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением *** районного суда Тамбовской области от *** частично удовлетворены исковые требования Полякова А.Н. к Новикову В.П. о взыскании долга по договору займа; взысканы с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежные средства по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; всего, *** руб.

Определением *** районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***, с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению *** районного суда Тамбовской области от ***, взыскано за период с января 2004г. по октябрь 2018 г. *** руб.

На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства № *** от ***. и № *** от ***, которые объединенные в сводное исполнительное производство №***

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления от 03.07.2018, 06.11.2019, 08.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего Новикову В.П.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19. вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, гос. рег. знак ***, в связи с его утилизацией

Поляков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к УФССП России по Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19., взыскать с Российской     Федерации в лице УФССП России по Тамбовской области убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19., вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, гос. рег. знак ***, в связи с его утилизацией, копия которого не была направлена взыскателю, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование.

Из имеющегося в материалах разыскного дела акта, следует, что Новиковым В.П. за утилизацию спорного автомобиля получены денежные средства в размере *** руб. Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к удержанию указанных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству и перечислению денежных средств на депозит ОСП, а также мер по возбуждению в отношении Новикова В.П. уголовного дела по ст.177 УК РФ, считает, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере полученного должником дохода от утилизации автомобиля.

Считает, что Новиков В.П., уклоняясь от исполнения судебного акта и имея корыстный умысел, умышленно скрывал транспортное средство от судебного пристава-исполнителя, после утилизации скрыл полученные денежные средства. Судебный пристав-исполнитель, которому было известно о существовании транспортного средства, о получении должником денежных средств за его утилизацию, не принял никаких надлежащих мер, направленных на выявление имущества и изъятие денежных средств, полученных должником, в том числе по возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст.177 УК РФ, при том, что должник был предупрежден об ответственности по ст.177 УК РФ.

Поляков А.Н. просил взыскать с ответчика убытки в размере 10716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаева О.А., заместитель начальника Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеина О.А., Новиков В.П., финансовый управляющий Новикова В.П. - Малиев Р.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований Полякова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова А.Н. по доверенности Беззубцев Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцу в ходе судебных заседаний стало известно о том, что в материалах разыскного дела № *** от *** имеется приемосдаточный акт № *** от ***, выданный ООО «***» Новикову В.П.

Из акта усматривается, что Новиковым В.П. за утилизацию транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, YIN *** были получены наличные денежные средства в размере *** руб.

Новиков В.П., злостно уклоняясь от исполнения судебных актов, умышленно скрывал принадлежащее ему транспортное средство от судебного пристава - исполнителя, после чего, утилизировав транспортное средство, он также скрыл полученные наличные денежные средства в размере *** руб. и не перечислил их на депозит ОСП для частичного погашения задолженности, взыскателем по которой являлся истец.

    16.04.2024 в судебном заседании на вопрос представителя истца о принятии приставом мер к удержанию указанных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО22 сообщила, что обнаружив факт получения Новиковым В.П. наличных денежных средств, никаких мер для их перечисления на депозитный счет ОСП ни ей лично, ни её подчиненными не принималось, в результате чего указанные денежные средства на депозит ОСП Новиков В.П. не перечислил.

При этом никем из участников по делу не оспаривается факт получения Новиковым В.П. наличных денежных средств в размере *** руб.

В результате, судебный пристав-исполнитель, которому было известно как о существовании транспортного средства, так и о факте получения Новиковым В.П. денежных средств за его утилизацию, не предпринял никаких надлежащих мер направленных на выявление имущества и изъятия наличных денежных средств полученных должником в порядке ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе, по возбуждению в отношении Новикова В.П. уголовного дела, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Более того, судебным приставом-исполнителем после обнаружения факта получения Новиковым В.П. наличных денежных средств, в его адрес не было направлено уведомление (требование) о необходимости внесения полученных им за утилизацию транспортного средства денежных средств в размере *** руб. на депозитный счет ОСП в целях частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Новикова В.П., не истребовав и не изъяв у него полученных денежных средств.

Представителем ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенностям Крыловой Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Поляков А.Н., третьи лица, заместитель начальника Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеева О.А., начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротеева О.А., Новиков В.П., финансовый управляющий Новикова В.П.-Милаев Р.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Беззубцева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности Пашиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как то предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением *** районного суда Тамбовской области от ***. частично удовлетворены исковые требования Полякова А.Н. к Новикову В.П. о взыскании долга по договору займа; взысканы с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежные средства по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ; всего *** руб. (л.д.18-19).

Определением *** районного суда Тамбовской области от ***., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года, удовлетворено заявление Полякова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. задолженности по договору займа в сумме *** руб. (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ***. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа- исполнительного листа *** № ***, выданного ***. Петровским районным судом Тамбовской области о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. задолженности по договору займа в сумме *** руб.(л.д.81-82).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля *** года выпуска. гос. рег. знак ***, VIN *** (л.д.10).

Определением *** районного суда Тамбовской области от ***., вступившим в законную силу ***., с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению *** районного суда Тамбовской области от ***., взыскано за период с января 2004г. по октябрь 2018г. *** руб. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ***. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа- исполнительного листа *** № ***, выданного ***. Петровским районным судом Тамбовской области о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежных средств в сумме *** руб.(л.д.83-84)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** г. и ***. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля *** года выпуска. гос. рег. знак ***, VIN *** (л.д.11,12).

21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № *** от ***. и № *** от ***. в сводное исполнительное производство №*** (л.д. 85).

03.02.2020 г., 04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об исполнительном розыске имущества Новикова В.П. – легкового автомобиля ***, *** года выпуска. гос. рег. знак ***, VIN ***, стоимостью *** руб. и заведении розыскного дела (л.д. 88,91).

В рамках указанного разыскного дела № *** судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты меры по розыску имущества должника, сделаны соответствующие запросы, представлены справки по итогам проведения розыскных мероприятий (л.д.89.92-121).

Согласно представленной в рамках разыскного дела информации ***. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, (л.д.109 -118).

25.11.2019 с должника Новикова В.П. были взяты объяснения, из которых следует, что разыскиваемое транспортное средство было разбито и сдано в пункт приема металла. Аналогичные объяснения даны его бывшей супругой ФИО23. ***. (л.д.103).

Впоследствии в материалы разыскного дела была приобщена копия приемо-сдаточного акта ООО «***» № *** от ***., согласно которому автомобиль ***, гос. рег. знак ***, сдан в лом и отходы черного металла (л.д.96,119).

***. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19 вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, гос. рег. знак ***, в связи с его утилизацией (л.д.14).

***. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО22. вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с утилизацией автомобиля (л.д.122).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ***. регистрация транспортного средства ***, *** года выпуска. гос. рег. знак ***, VIN ***, прекращена ***. по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 54,55).

***., ***.,***., ***., ***. ***., ***., ***. судебными приставами-исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию (л.д.172. 173, 174,175,176,178,179,180, 181,182).

*** заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № *** от ***. и № *** от ***. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений в связи с признанием должника банкротом.

В рамках ИП № *** от ***. взысканная сумма составляет *** руб.; в рамках ИП № *** от ***. взысканная сумма составляет *** руб. ( л.д.16,17 т.1).

Из ответа ООО «***» от ***. № *** на запрос суда следует, что Новиковым В.П. был сдан в металлолом автомобиль ***, гос. рег. знак ***, VIN ***, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № *** от ***. Денежные средства в размере *** руб. переданы собственнику транспортного средства Новикову В.П. (л.д.142-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено, судебный пристав с учетом полученной информации совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель, образует состав убытка в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Отклонив доводы истца о незаконной отмене мер ограничения в отношении транспортного средства до внесения должником денежных средств, полученных в результате утилизации принадлежащего ему автомобиля, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в связи с необращением взыскания на наличные денежные средства должника, поскольку данные денежные средства не были обнаружены судебным приставом-исполнителем. Доводы истца о том, что данные денежные средства имелись у должника на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Полномочия по производству личного досмотра у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и вступлению взыскателя в реестр кредиторов.

Констатировав, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ***. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, гос. рег. знак ***, действительно не была своевременно направлена в адрес Полякова А.Н., суд пришел к выводу, что сам по себе факт не своевременного направления копии постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Не усмотрев в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями, суд в удовлетворении исковых требований Полякова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их верными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 82, 83 настоящего Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц территориального подразделения ФССП и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника Новикова В.П. совершены действия, направленные на исполнение судебного решения, однако, возможность исполнения судебного решения зависела не только от действий указанных должностных лиц, но также от ряда объективных причин, которые в действительности затруднили исполнение решения суда.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наступления у истца убытков в результате непосредственно действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тамбовской области. При этом сам по себе факт неисполнения должником в принудительном порядке решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Судебная коллегия находит, что судебными приставами-исполнителями была выполнена обязанность по надлежащему принятию мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками не установлено.

Действительно, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в собственности у должника имелся автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который согласно приемосдаточному акту от *** был сдан им ООО «***» на лом и отходы черных металлов, за что Новиков В.П. получил *** руб., при этом, оснований полагать, что возможность обращения взыскания на указанные автомобиль была утрачена в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер принудительного исполнения, включая исполнительный розыск имущества должника, в ходе которых был осуществлен весь комплекс мероприятий по розыску, не принесший вместе с этим требуемого взыскателем результата.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В рамках возбужденного *** исполнительного производства в отношении Новикова В.П. *** г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска (л.д.10)., в последующем, *** и *** были вынесены аналогичные постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного ***.

*** г., ***. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об исполнительном розыске имущества Новикова В.П. – легкового автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 88,91).

В рамках указанного разыскного дела № *** судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты меры по розыску имущества должника, сделаны соответствующие запросы.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю поступила информация, о том, что *** Новиковым В.П. разыскиваемый автомобиль был сдан на лом и отходы черного металла, оснований для сохранения запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ввиду чего, 06.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО19. было вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, в связи с его утилизацией.

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица судебной коллегией не установлено, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не привела в данном случае к предоставлению должнику возможности распоряжаться этим имуществом, поскольку это имущество в действительности уже было утрачено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава основания для сохранения запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, до внесения им на депозит ОСП денежных средств, полученных от утилизации автомобиля, отсутствовали.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника уведомление о необходимости внесения полученных за автомобиль денежных средств, не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Неисполнение должником в принудительном порядке решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия не имеется, указанное постановление должно быть направлено в адрес регистрирующего органа, которым указанный запрет реализуется. При этом копия постановления о прекращении разыскного дела, была направлена Полякову А.Н., в связи с чем нарушений прав взыскателя судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что должник Новиков В.П. до сдачи транспортного средства на лом черных металлом надлежащим образом не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела сведения о том, что ему разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения, он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей отсутствуют, то и оснований для принятия мер по возбуждению в отношении Новикова В.П. уголовного дела по ст. 177 УКРФ не имелось, ввиду чего бездействие должностного лица признать незаконным нельзя.

Исходя из установленного по делу, заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением суда, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова Андрея Николаевича по доверенности Беззубцева Никиты Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 28 ноября 2024 г.