Решение по делу № 2-492/2016 от 17.03.2016

Гр. дело № 2-492/16

                                                               РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 мая 2016 года Новоусманкий районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу», мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму № руб., по условиям которого он должен был получить займ и обеспечить возврат денег в указанные в договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения указанного выше договора займа по следующим причинам:

          - в договоре не указаны полная сумма, проценты займа в рублях, подлежащие выплате;

          - на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в типовых стандартных формах, в связи с чем, заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях;

           - размер процента по займу, размер неустойки значительно превысили сумму основного долга. Он, как заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Условия договора займа в части установления полной стоимости займа - №% годовых являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ;

         - размер неустойки (штрафа) в размере № руб., установленный в п. 6.2 Договора несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер которой истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить;

          - по мнению истца, в случае, если ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между ним и заимодавцем подлежат прекращению;

          - положения п. 9.1 Договора о переуступке права требования третьим лицам не соответствуют действующему законодательству;

         - указанный договор займа, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Также, по мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред ввиду установленного процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, отличимых от ст. 319 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, истец Королев В.А. просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного договора недействительными, а именно (п. 1.2, 6.2, 9.1) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также просит в соответствии с со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

          В судебное заседание истец Королев В.А. и представитель ООО «ЭСКАЛАТ» по доверенности не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о слушании дела, вручении возражения на иск представителя ответчика (л.д.64-65). Вместе с тем, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (л.д. 56), а также письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 28-44, 51-53, 57-61). В своих письменных возражения представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к ответчику за заключением Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа (процентами за пользование займом, сроком возврата займа, суммой к возврату), и полностью с ними согласившись, заключил Договор займа. При этом, истец своей собственноручной подписью подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он будет располагать суммой возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. В п.п. 3.1, 4.2 Договора указано, что Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п.п. 1.1 Договора сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. ДД.ММ.ГГГГ Договор был полностью исполнен истцом. Исполнение Договора подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком. По утверждению представителя ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его отказа от заключения Договора микрозайма на условиях, предложенных ответчиком. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ЦБ РФ еще не осуществлял публикации среднерыночных значений полной стоимости кредита (ПСК), а следовательно, не ограничивал размер ПСК по договорам потребительского займа. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом ответчик осуществлял такие виды деятельности, как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Далее представитель ответчика указывает на то что истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить Договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что истец заключил сделку в силу стечения тяжелых обстоятельствах, на крайне не выгодных для себя условиях. Пункты 6.2 и 9.1 Договора полностью соответствуют действующему законодательству. Уступка прав (требований) не имела место быть. Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя отсутствует, а потому, отсутствуют и основания для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

          С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу займ на сумму № рублей с процентной ставкой - №% годовых) за каждый день пользовании займом, которую Заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере № руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны были поступить на счет или в кассу Займодавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в п. 6.2 Договора была предусмотрена ответственность заемщика при просрочке уплаты займа и процентов более чем на 14 дней в виде штрафа в размере № руб. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен, с ними согласен, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись (л.д. 16-17, 34-35).

          То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свои обязательства выполнило, не отрицается истцом в исковом заявлении.

          Из представленной суду ответчиком копии свидетельства от 06.05.2013 г. №003648 Федеральной службы по финансовым рынкам, сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Деньги сразу» в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 44).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 809,811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заключая договор займа, истец был информирован обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что Королев В.А. заключил договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, суду представлено не было.

Ссылка на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет за собой признания условий договора недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма займа № копеек; процентная ставка: - №% годовых) за каждый день пользования займом. Дата возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, которая должна была поступить на счет или в кассу Займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. (л.д. 16-17, 34-35).

На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком требования закона не нарушались, поскольку в договоре займа указана полная стоимость кредита в процентах годовых. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

На момент передачи займа, истец Королев В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате установленных договором процентов за пользование займом и штрафом при просрочке уплаты займа и процентов более чем на 14 дней в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленных ответчиком письменных ответов от 04.09.2015 г. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по договору совершены следующие операции: погашение процентов за пользование займом по Договору - 7781,25 руб., погашение займа (основного долга) по Договору - № руб., погашение штрафа по Договору - № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору у истца отсутствует. Стороны выполнили обязательства в полном объеме, претензий друг к другу не имеют. Также сообщается о невозможности рассмотрения заявления истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по существу в связи с исполнением обязательств сторонами в полном объеме, а также невозможности отзыва согласия на обработку персональных данных в связи с имеющейся задолженностью по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 40-42).

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.

Оценивая обстоятельства заключения договора, его содержание, суд приходит к выводу, что получение займа истцом Королевым В.А. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно требования истца в части компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, с учетом возражения ответчика, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Королева В.А., так как истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки - договора займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

           И.о. Судья: