Решение по делу № 33-2595/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-2595/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Дениса Владимировича (паспорт <.......>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 479 551 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 995 руб. 52 коп., расходы по составлению искового заявления 3 500 руб.

Взыскать с Трифонова Дениса Владимировича (паспорт <.......>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 479 551 руб.              60 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ступниковой Н.П., эксперта Коробейникова С.В.,

установила:

Истец ПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к Трифонову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA г.р.з. <.......>, под управлением Трифонова Д.В., и автомобиля MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......>, под управлением Пономарева В.Н. ПАО Ингосстрах, где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG, произвело возмещение ущерба в размере 879 551 руб. 60 коп. путем оплаты ремонта ТС. Поскольку по полису ОСАГО были возмещены убытки в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с Трифонова Д.В. оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 479 551 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ступникова Н.П. в исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал, сумму ущерба считает завышенной, вину в ДТП не оспаривает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

    В апелляционной жалобе указывает, что согласно проведенной СПАО «Ингосстрах» экспертизы от 30 ноября 2021 года, сумма ущерба составляет 582 214 руб. 64 коп., то есть за вычетом страхового возмещения к взысканию может быть предъявлена сумма 182 214,64 руб.

    Отмечает, что согласно акту выполненных работ ООО «Астерион» от 08 ноября 2021 года, произведен ряд работ и заменены детали, повреждение которых не относится к ДТП. Судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы.

    Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ответчик уклонялся от проведения судебной экспертизы, напротив, он был готов оплатить экспертизу, но после получения официального письма экспертной организации, так как опасается мошенников. Ему же предложили оплатить деньги по неким реквизитам, направленным в мессенджере.

    Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании с него суммы 182 214,64 руб. (л.д. 179).

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы считает необоснованным, полагает, что все выполненные работы и замененные детали были необходимы для устранения последствий ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года около дома № 5 по ул. Свердлова г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA, г.р.з. <.......>, под управлением Трифонова Д.В., и автомобиля MERCEDES-BENZ AMG, г.р.з. <.......>, принадлежащего ООО «Лесные технологии», под управлением Пономарева В.Н., что подтверждается делом об административным правонарушении (том 1 л.д. 11, 53-62).

В отношении Трифонова Д.В. 14 сентября 2021 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял транспортным средством KIA SPECTRA, г.р.з. <.......>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 8-9).

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал и не оспаривает ее в апелляционной жалобе.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Трифонов Д.В. по указанным в административном материале основаниям.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного комплексного страхования                      № МВII44162657 от 10 декабря 2020 года автомобиль MERCEDES-BENZ AMG, г.р.з. <.......>, на период с 15 декабря 2020 г. по 14 февраля 2022 г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 10, л.д. 42-45 – Правила страхования).

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ОАО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО (РРР 5053699575) на дату происшествия было застраховано транспортное средство KIA SPECTRA, г.р.з. <.......>, признав случай страховым, возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности, выплатив 400 000 руб.

Исполняя свои обязанности по договору КАСКО, истец оплатил ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG, г.р.з. <.......>. Так, из платежного поручения № 272652 от 03 декабря 2021 г. следует, что истцом в ООО «Астерион» была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......> в размере 879 551 руб. 60 коп. (л.д. 17).

Данные расходы подтверждаются также актом осмотра автомобиля, актом дополнительного осмотра, заказом-нарядом, счетом на оплату (л.д. 11-16).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 лд. 133-134), однако ввиду неоплаты ответчиком экспертизы, она проведена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб подлежит взысканию на основании представленных истцом платежных документов в размере 479 551,6 руб., также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и юридические расходы. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 479 551 руб. 60 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Во-первых, признав обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вновь назначил по делу судебную экспертизы в ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......>, без учета износа на заменяемые детали после ДТП от 03 сентября 2021 года – по среднерыночным ценам составляет 432 903,03 руб., по ценам официального дилера ООО «Астерион» - 396 290,85 руб.

Ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде от 08 ноября 2021 года, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 03 сентября 2021 года, вместе с тем, ремонтные воздействия не в полной мере соответствуют характеру и степени повреждений элементов, полученных в результате ДТП (таблица 2 лист 4-8), часть деталей, которые ООО «Астерион» заменил, эксперт счел подлежащими ремонту и обосновал в экспертном заключении свои выводы, часть деталей исключил, поскольку их повреждение в ДТП не подтверждается ни фотоматериалами, ни другими письменными доказательствами (том 1 л.д. 210-226).

Ссылку ответчика на экспертное заключение (калькуляцию) СПАО «Ингосстрах» от 30 ноября 2021 года, согласно которому сумма ущерба составляет 582 214 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 117-130), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в рамках Единой методики, а также в данном заключении ремонтные воздействия противоречат установленным судебной экспертизой ООО «Независимый эксперт».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» является обоснованным довод ответчика о том, что согласно акту выполненных работ ООО «Астерион» от 08 ноября 2021 года, произведен ряд работ и заменены детали, повреждение которых не относится к ДТП.

В частности, например, экспертом не установлены повреждения деталей и элементов ходовой части, так как отсутствуют детальные фото, подтверждающие наличие повреждений деталей подвески (л.д. 214, оборот, п.п. 19-26).

При проведении судебной экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал определенные, а не вероятностные, выводы и дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. При этом он полностью исследовал материалы дела и руководствовался надлежащими нормативными актами.

В суде апелляционной инстанции эксперт Коробейников С.В. был опрошен и полностью поддержал выводы судебной экспертизы, а также представил корректировку среднерыночных цен на дату проведения ремонта и пояснил, что цены официального дилера были им взяты из заказ-наряда, таким образом, стоимость ремонта по ценам официального дилера фактически определена на дату проведения ремонта – 08 ноября 2021 года.

Судебной коллегией для установления юридически значимого обстоятельства о том, какими ценами следует руководствоваться при определении размера ущерба – среднерыночными или ценами официального дилера, были направлены судебные запросы владельцу транспортного средства ООО «Лесные технологии» и в ООО «Астерион».

ООО «Лесные технологии» сообщило суду, что на период ДТП 03 сентября 2021 года автомобиль MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......> находился на гарантии завода изготовителя (том 1 л.д. 230), представил соответствующие документы (том 1 л.д. 231-245).

ООО «Астерион» предоставило сведения о том, что не является официальным дилером Мерседес-Бенц, но продолжает выполнять ремонт, сервисное обслуживание и поддерживать гарантийные обязательства в отношении автомобилей проданных на территории РФ через официальную дилерскую сеть.

На автомобиль MERCEDES-BENZ AMG г.р.з. <.......> установлен гарантийный срок с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года. На дату ремонта 08 ноября 2021 года автомобиль находился на гарантии завода изготовителя (том 1 л.д. 247-252).

Таким образом, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения ремонта его стоимость в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, по ценам официального дилера, составляла 396 290,85 руб.

Ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., то оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Трифонову Денису Владимировичу – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Трифонова Дениса Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.