Решение по делу № 2-9501/2024 от 13.08.2024

УИД 03RS0003-01-2024-009625-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9501/2024, возбужденное по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Валихаметову Ильвиру Хазиахметовичу, Головкину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Валихаметову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 07.11.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Валиахметовым И.Х. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 624162,57 рублей на срок 36 месяцев под 12,67% годовых для приобретения автомобиля.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска VIN №.

    По состоянию на 08.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 565134,83 рубля, из них 403464,51 рублей – задолженность по основному долгу, 161670,32 рубля – задолженность по процентам.

    08.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт», заключив договор уступки права требования №.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Валихаметова И.Х. задолженность по кредитному договору в размере 565134,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взыскать расходы на уплату государственной пошлины 14852 рубля.

Протокольным определением от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головкин М.В. (л.д.127).

Определением суда от 22.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильясов А.М. (л.д.131).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Валиахметов И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Головкин М.В. в судебном заседании иск не признал, возражения представил в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ильясов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Валихаметова И.Х. и третьего лица Ильясова А.М.

    Выслушав объяснения ответчика Головкина М.В., исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Валиахметовым И.Х. заключен кредитный договор №-ГАПН, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 624162,57 рублей на срок 36 месяцев под 12,67% годовых для приобретения автомобиля (л.д.43, 57-59).

    Из выписки по счету № следует, что обязательства по выдаче кредита ПАО «Плюс Банк» исполнены надлежащим образом (л.д.33-42).

07.11.2015 года Валиахметов И.Х. на кредитные средства приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.13, 45-48).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска VIN №, что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д.60).

    08.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт», заключив договор уступки права требования № (л.д.32, 49-56).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 565134,83 рубля, из них 403464,51 рублей – основной долг, 161670,32 рубля – проценты (л.д.62-66).

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик Валиахметов И.Х. не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.08.2024 года, 11.11.2023 года органами ГИБДД произведен регистрационный учет транспортного средства CHEVROLET NIVA 2015 года выпуска VIN № за Головкиным М.В. (л.д.126).

Из представленных в материалы дела результатов поиска регистрационных действий (л.д.140) и договора купли-продажи от 10.11.2023 года (л.д.136) видно, что 07.11.2016 года автомобиль постановлен на регистрационный учет за Ильясовым А.М. (в связи с изменением собственника), 10.11.2023 года - за Головкиным М.В.

Право собственности Головкина М.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 10.11.2023 года, заключенного с Ильясовым А.М. (л.д.149).

Ответчики Валиахметов И.Х. и Головкин М.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен быть произведен заемщиком Валиахметовым И.Х. 07.11.2018 года (л.д.43).

Соответственно срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 07.11.2021 года (07.11.2018 + 3 года).

Настоящий иск подан истцом 09.08.2024 года (л.д.8), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по главному требованию (взыскание кредитной задолженности) и по дополнительному требованию (об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заключение договора уступки права требования не изменяет начало течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенных разъяснений причины пропуска срока исковой давности значения не имеют.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности доводы ответчика Головкина М.В. о добросовестном приобретении транспортного средства также не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) к Валихаметову Ильвиру Хазиахметовичу (паспорт №), Головкину Михаилу Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Совина О.А.

Мотивированное решение составлено 29.12.2024 года.

Судья                                     Совина О.А.