Решение по делу № 2-979/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славской Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) недействительным,

третье лицо ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

установил:

Славская С.В. обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК»), указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Дом подключен к сетям ответчика, который осуществляет транспортировку электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», расчет за потребленную энергию она осуществляет через Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК».

С момента приобретения жилого дома были установлены распашные ворота, открытие которых производилось вручную. В сентябре ею были наняты рабочие, которые ДД.ММ.ГГГГ приступили к установке электрических ворот. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ООО «АЭСК» ФИО4 и ФИО5 приходили к ней с проверкой приборов учета и, выяснив отсутствие каких-либо нарушений, акт составлять отказались.

Работы по установке ворот были окончены ДД.ММ.ГГГГ, подключение электропитания к воротам осуществлял знакомый ФИО6 В этот же день в 15-30 к ней пришли инспектора ООО «АЭСК» для проверки приборов учета.

Проверка и открытие счетчика, в отношении которого установлен факт частичного отставания пломбы, проводил инспектор в ее отсутствие, когда второй инспектор вошел вместе с ней в дом и проверял оплаченные счета за потребленную электроэнергию. У нее есть все основания полагать, что пломба была нарушена специально данным инспектором, так как в предыдущий визит она отказалась продать ему свою автомашину.

По результатам проверки прибора учета ответчиком были составлены акты с нарушением действующего законодательства. Акт технического обследования состояния измерительного комплекса, системы подключения и соблюдения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и Акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ составлены инспекторами в один и тот же день и в одно и то же время, в 15-30, что невозможно.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при его составлении присутствовали свидетели, местом проживания которых является <адрес>. Тогда как инспектора ООО «АЭСК» во время проверки были одни. Полагает, что данный акт, поскольку его копия была направлена по почте, составлен в ее отсутствие.

В расчете безучетного потребления к акту № заложен период неучтенного потребления в три месяца с момента составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ электрики ООО «АЭСК» ФИО4 и ФИО5 проверяли работу прибора учета.

Просила суд признать недействительным Акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательство в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ А также признать объем доначисленного неучтенного потребления, указанного в Расчете к Акту № от 18.10.2018г. не подлежащим выставлению к оплате.

В судебном заседании Славская С.В. и ее представитель по устному заявлению Лазарев М.Л. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик ООО «АЭСК» не является поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем не наделен полномочиями по проверке приборов учета.

В ходе проверки инспекторами не были предоставлены документы на проведение проверки. В акте не отражены обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка.

Подпись истца в оспариваемом акте отсутствует. Указанное говорит о том, что оспариваемый акт составлялся работниками ответчика не во время проверки, а значительно позже, в отсутствие истца, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Один из свидетелей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в не существующем доме, другой – в офисном помещении. Что указывает на вымышленность свидетелей и, в свою очередь, ведет к признанию акта недопустимым доказательством.

Инспектора ООО «АЭСК» имели возможность установить, определить и отразить в акте мощность несанкционированно подключенного оборудования (электромотора мощностью 250 Вт). В связи с чем необходимо произвести расчет без учетного, несанкционированного потребления с ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч 30 мин (подключение ворот) по ДД.ММ.ГГГГ 19 ч 20 мин. (время, когда нарушение было исправлено электриком). Таким образом размер указанного потребления составляет 6 кВт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артемовская электросетевая компания» возражал против удовлетворения исковых требования, подтвердил доводы, изложенные в возражениях к иску, в соответствии с которыми действующим законодательством РФ сетевой организации ООО «АЭСК» предоставлено право проводить проверки технического состояния приборов учета электроэнергии потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> представителями сетевой организации ООО «АЭСК» ФИО5, ФИО4 была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в наличии свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета, а именно: отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, установленного до прибора учета электроэнергии. Тогда как на момент предыдущей проверки представителями ООО «АЭСК» прибора учета электроэнергии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, указанный вводной коммутационный аппарат был опломбирован пломбой, что подтверждается «Актом технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично истцом.

По результатам указанной проверки прибора учета электроэнергии представителями ООО «АЭСК» был составлен «Акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условии» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично истцом, а также Акт № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), от подписи которого Славская С.В. отказалась, что зафиксировано в п. 6 оспариваемого акта. Кроме того, выявленное нарушение зафиксировано фото и видеосъемкой.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО8 показала, что ей известно, что Славская С.В. устанавливала ворота. В один из дней, она рассказала, что приходили электрики, спрашивали про ее автобус, и предлагали купить счетчик за 150 000 рублей в счет автобуса.

Свидетель ФИО9 показал, что в сентябре 2018 года в числах 21-26 к нему приходили из электросетей, проверяли систему. Документы они не представляли, и никаких документов или актов не составляли. Они проверили и ушли. Указанные лица приходили, когда Славской С.В. строили забор, их было двое.

Свидетель ФИО4 показал, что проводил проверку приборов учета электроэнергии со своим напарником. Истец присутствовала при проверке. По адресу истца на приборе учета отсутствовала пломба. Было двое свидетелей проходящих мимо. Предписание было отправлено истцу по почте. Он, действительно, спрашивал истца про автобус, стоящий во дворе, но в тот раз проверку они не стали проводить, потому что было много заявок. Затем в следующий раз и выявили нарушение.

Свидетель ФИО6 показал, что устанавливал истцу забор и ворота. Работы начались ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли два человека, представились инспекторами электросети, попросили позвать хозяйку. Они представились хозяйке как Красильников и Скориков, после чего пошли к счетчику проверять его. Счетчик находился за углом сразу за домом, висит на стене дома. Славская просила у них акт. Они сказали, что если нарушений нет, то акт не составляют. Работы они закончили и подключили ворота ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11 часов утра.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он выезжал к истцу по заявке посмотреть исправность ворот. У электрика-монтажника не получалось подключить ворота. Он увидел, что подключено было к одному автомату и перекинул подключение на здание бани. Так как у него есть разрешение, он аттестовывался как электрик, работал инженером-энергетиком, он всегда составляет документ, выписывает квитанцию. Он составил акт перекоммутации работ, поскольку подключение было сделано, минуя прибор учета. В прибор учета вмешательства не было. Была сорвана пломба рядом с кабелем. Он сказал истцу позвонить в Артемовскую электросетевую компанию, дал номер телефона, чтобы сообщить о нарушении пломбы, что бы они пришли и составили акт.

Свидетель ФИО5 показал, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было выявлено, что пломба на вводном аппарате отсутствовала, было подключение ворот, минуя прибор учета. Был составлен акт, предписание на устранение нарушения. При проверке производилась видеосъемка. На проведение проверок у него имеется доверенность.

К истице он приходил два раза. В первый раз приборы учета они не смотрели. Второй раз к прибору учета подошел первый инспектор Красильников и снимал видео, истец была рядом. Поскольку истец отказалась подписывать акт, они вышли со двора дома. По улице шли люди, они объяснили им ситуацию и они подписали акт. При этом акт технического осмотра истец подписала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено в одноэтажном доме.

В силу п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ истец является потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца работниками ООО «Артемовской электросетевой компании» была проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Основанием для составления данного акта послужило установление работниками сетевой организации факта нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в частности, выявлено наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета, а именно отсутствует пломба на вводном коммутационном аппарате, установленного до прибора учета электроэнергии.

На основании указанного акта произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии в размере 27 720 кВтч.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11)).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил составляет соответствующий акт. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1182).

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІРІРѕРґРЅРѕР№ автомат устанавливается непосредственно перед счетчиком РІ соответствии СЃ установленной схемой, предназначен для включения Рё отключения электрической цепи, автоматического обесточивания линии, последний является частью (совокупностью) РїСЂРёР±РѕСЂР° учета электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, все приборы, входящие в измерительный комплекс электроэнергии опломбировываются в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Опломбировке подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей пломбой продавца, должно проводиться пломбирование дверцы щита учета (шкафа учета).

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применен правомерно, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Объем безучетного потребления и стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными положениями и установленными Постановлением Департамента по тарифам <адрес>.

Доводы истца со ссылкой на п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что размер безучетного потребления электроэнергии следует принимать из расчета суточной работы незаконно подключенного электропотребляющего устройства (электродвигателя ворот), не могут быть приняты судом.

В силу указного пункта Правил доначисление размера платы, в случае осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), по результатам проверки выявлено отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, установленного до прибора учета электроэнергии. Указанное нарушение позволяло потребителю электроэнергии подключать до прибора учета любое энергопотребляющее оборудование, и помимо электродвигателя ворот. Более того, истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено время срыва пломбы на вводном аппарате.

Доводы истца о том, что пломба на вводном аппарате могла быть сорвана инспектором, не могут быть приняты судом, поскольку указанное противоречит обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства, в частности фотографии прибора учета, свидетельствуют о невозможности подключения к вводному коммутационному аппарату энергопотребляющего оборудования при сохранности пломбы на аппарате. Тогда как электродвигатель ворот был подключен к электросети до прихода инспекторов, что не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о незаконности оспариваемого акта со ссылкой на нарушение порядка проведения проверки, так как ответчик не исполнил обязанность по уведомлению о дате и времени проведения проверки, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о нарушениях при составлении акта, поскольку положениями п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг регламентирован порядок проведения проверки в случае, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, в то время как в судебном заседании стороны не отрицали, что на момент проведения проверки истец находилась в доме; возражений против проведения проверки не заявила, впустила работников ответчика во двор дома и в дом.

В соответствии с п. 172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Таким образом, вопреки доводам истца действующим законодательством сетевой организации ООО «АЭСК» предоставлено право проводить проверки технического состояния приборов учета электроэнергии потребителей. Правообладание ответчиком электросетями подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АЭСК» приняло на себя обязательства по эксплуатации и ремонту, в том числе и электрических сетей и оборудования.

Довод истца об отсутствии у инспекторов ФИО5 и ФИО4 полномочий по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта опровергнут представленными в дело копиями доверенностей, на основании которых у инспекторов имелось право на проверку технического состояния прибора учета.

Доводы истца о том, что инспектором нарушен порядок составления актов в связи с тем, что при осмотре не присутствовали свидетели, не опровергают изложенные в акте обстоятельства, а именно – отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, что является основанием для составления акта о безучетном энергопотреблении.

При этом суд учитывает, что истцом подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, в котором указано тоже нарушение, что и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Каких-либо возражений, замечаний при составлении акта технического состояния от Славской С.В. не поступало.

Доводы истца о невозможности одномоментного составления одним лицом и акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13 в актах указано время обнаружения вмешательства в работу прибора учета.

Доводы истца о том, что незаконное подключение электродвигателя было произведено третьим лицом, суд признает несостоятельными.

В силу статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из смысла указанной нормы следует, что ответственность за незаконное подключение несет собственник жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании не установлено грубых нарушений при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), влекущих его недействительность.

В тоже время при рассмотрении данного дела судом установлено злоупотребление своим правом со стороны ответчика. А именно установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ФИО5 и ФИО4 была проведена проверка приобров учета истца без составления соответствующего акта. Указанное следует из объяснения истца, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 проверяли приборы учета, однако акт составить отказались, сославшись на отсутствие каких-либо нарушений.

Также факт проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ без составления акта подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, из которых следует, что 21-ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец строила забор, к нему также приходили двое инспекторов электросетей, проводили проверку. При этом никаких документов или актов не составляли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он производил установку электродвигателя на ворота истца. ДД.ММ.ГГГГ к Славской С.В. пришли два человека, представились инспекторами электросети, попросили позвать хозяйку. Они представились хозяйке как Красильников и Скориков, после чего пошли к счетчику проверять его. Счетчик находился за углом сразу за домом, висит на стене дома. Славская просила у них акт. Они сказали, что если нарушений нет, то акт не составляют.

Таким образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ судебном заседании установлен факт проверки РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учета истца ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ соответствии СЃ Рї. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет платы Р·Р° коммунальную услугу должен быть произведен СЃ даты проведения проверки ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Славской Светланы Васильевны к ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) недействительным удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Признать расчет безучетного потребления к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконным в части.

Обязать ООО «Артемовская электросетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести расчет безучетного потребления (объем коммунальной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р”.Р®. Гладских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р”.Р®. Гладских