Решение по делу № 33-2033/2024 от 06.05.2024

УИД: 68RS0028-01-2023-000173-97

№ 2-2/2024

    Дело № 33-2033/2024

Судья: Худошина Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Макарова А.В.,

при секретаре: Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Алексея Владимировича к Петровой Наталии Александровне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, а также по встречному исковому заявлению Петровой Наталии Александровны к Петрову Алексею Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и взыскании расходов по сохранению и содержанию недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Петрова Алексея Владимировича на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а:

          Петров А.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о разделе жилого дома общей площадью 226,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 876 кв.м., расположенных по адресу: ***

Петрова Н.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Петрову А.В. о разделе вышеуказанного жилого дома и земельного участка, и просит суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Умётский р-н, ул. Пионерская, д. 23, между ней и Петровым А.В., в следующем порядке: выделить в натуре ей в собственность: цокольный этаж: часть помещения III, площадью 29,7 кв.м., помещение I - 15,9 кв.м., помещение IV - 10,8 кв.м.; первый этаж: помещение VI - 11,4 кв.м., жилые помещения - 1,2,3,4, часть 5-1, 7, площадью 50 кв.м (Вариант раздела жилого дома №2 Собственник №1); выделить в натуре в собственность Петрова А.В.: цокольный этаж: часть помещения III, площадью 29,7 кв.м., помещение II - 13,7 кв.м.; первый этаж: помещение V - 13,4 кв.м., жилое помещение - 6, площадью 4,7 кв.м, и часть помещения 5-2, площадью 11,8 кв.м.; мансарда: жилые помещения - 8,9,10,11, площадью 33,5 кв.м (Вариант раздела жилого дома №2 Собственник №2).

Земельный участок, общей площадью 876,2 м2, кадастровый номер *** по адресу: Тамбовская обл., Умётский р-н, ул. Пионерская, д. 23, оставить в их с Петровым А.В. общей долевой собственности в том порядке пользования земельным участком, который предоставлен заключением эксперта. А именно, в её пользование выделить земельный участок №1, площадью 281 кв.м, в составе участков № 1а и № 1б, занятого под жилыми строениями и частью огорода (Собственник №1). В общее пользование собственников оставить земельный участок №3, площадью 314 кв.м.

Взыскать с Петрова А.В. в её пользу расходы по сохранению и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 100 959,37 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в её пользу все расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления в суде, а именно расходы на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде 21 000 руб., расходы на оплату госпошлины в суд в сумме 3 507,47 руб.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года исковые требования Петрова А.В. к Петровой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, а также встречные исковые требования Петровой Н.А. к Петрову А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и взыскании расходов по сохранению и содержанию недвижимого имущества удовлетворены частично и постановлено.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Умётский р-н, р.п.Умёт, ул.Пионерская, д.23, выделив в нем в собственность:

Петровой Н.А. (паспорт серии ***) помещения по предложенному экспертом Варианту № 2 Собственник № 1, а именно:

- на цокольном этаже: часть помещения III, площадью 29,7 кв.м.; помещение I – 15,9 кв.м.; помещение IV – 10,8 кв.м.;

- на первом этаже: помещение VI – 11,4 кв.м.; жилые помещения – 1, 2, 3, 4, часть 5-1, 7, площадью 50 кв.м.;

Петрову А.В. (паспорт серии 6812 № 722034) помещения по предложенному экспертом Варианту № 2 Собственник № 2, а именно:

- на цокольном этаже: часть помещения III, площадью 29,7 кв.м.; помещение II – 13,7 кв.м.;

- на первом этаже: помещение V – 13,4 кв.м.; жилое помещения – 6, площадью 4,7 кв.м. и часть помещения 5-2, площадью 11,8 кв.м.;

- на мансардном этаже: жилые помещения – 8, 9, 10, 11, площадью 33,5 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 876,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, оставить в общей долевой собственности Петрова А.В. и Петровой Н.А., при этом определив порядок пользования этим земельным участком в соответствии с предложенным экспертом на Схеме № 5 вариантом, а именно:

- в пользование Петровой Н.А. выделить земельный участок № 1, площадью 281 кв.м., в составе участков № 1а и № 1б, занятого под жилыми строениями и часть огорода (Собственник № 1);

- в пользование Петрова А.В. выделить земельный участок № 2, площадью 281 кв.м., в составе участков № 2а и № 2б, занятого под жилыми строениями и часть огорода (Собственник № 2);

- земельный участок № 3, площадью 314 кв.м. оставить в общем пользовании Петрова А.В. и Петровой Н. А.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию жилого дома на 2 изолированные части – возложить на Петрова А.В. и Петрову Н.А. в равных долях – по 1/2 доли.

Схемы № 1, 3, 4 и 5 – приложений к заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ № 01960/6-2-23 от 22 января 2024 года считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Петрова А.В. денежную компенсацию за отклонение реальной доли (выделенных строений по варианту раздела жилого дома и земельного участка) от идеальной стоимости строений в размере 137 429 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Петровой Н.А. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 062,87 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Петровой Н.А. расходы по оплате производства ремонта крыши жилого дома в размере 78 006 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.А. к Петрову А.В. о взыскании расходов по оплате возведения забора – отказать.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Петровой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в общем размере 27 000 руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Петровой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 2632 руб.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Петрова А.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 924 руб.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года в части взыскания с него расходов по оплате производства ремонта крыши жилого дома в размере 78 006 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на нормы действующего законодательства. Полагает, что расходы общего имущества собственников, а именно издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Указывает о том, что со стороны Петровой в суде не было представлено никаких доказательств согласования ремонта кровли крыши жилого дома. Считает, что представленные Петровой Н.А. фотографии не подтверждают протечку кровли крыши дома до начала ее замены, также данные фотографии не датированы.

На апелляционную жалобу истца – ответчика Петрова А.В., ответчика – истца Петровой Н.А. поданы возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Уметского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Петровой Н.А. к Петрову А.В. о признании совместной собственностью бывших супругов жилого дома и земельного участка, прекращении совместной собственности бывших супругов на жилой дом и земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворены. Признаны совместной собственностью бывших супругов Петровой Н.А. и Петрова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Пионерская д. 23. Прекращено право совместной собственности бывших супругов Петровой Н.А. и Петрова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Пионерская д. 23. Жилой дом разделен между Петровой Н.А. и Петровым А.В. выделив в их собственность по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Пионерская, д. 23. Разделен земельный участок между Петровой Н.А. и Петровым А.В. выделив в их собственность по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская обл., р.п. Умет, ул. Пионерская, д. 23. (л.д. 7-10).

Перова Н.А. и Петров А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., р.п. Умёт, ул. Пионерская, д. 23 по ? доли каждый.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № *** от 22 января 2024 года следует, что учитывая конструктивно-планировочные решения дома (квартиры) (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), учитывая поставленные вопросы, экспертом на усмотрение суда разработаны варианты раздела жилого дома №23 по ул. Пионерской р.п. Умет Тамбовской области согласно схемам №1-4 приложения к заключению. Причем, вариант № 1 предусматривает раздел дома по варианту, предложенному Петровой Н.А., вариант № 2 предусматривает раздел дома в идеальных долях. С учетом определения суда, материалов дела, занимаемых квартир, с учетом варианта раздела дома и выделяемых надворных построек, на усмотрение суда экспертом разработаны варианты № 1, 2 порядка пользования земельным участком по 1/2 доли согласно схеме № 5 (л.д. 130-177, 192-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения статей 15, 247, 210, 249, 322 Гражданского кодекса РФ (далее – РФ), статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, (далее – ЖК РФ), пришёл к выводу о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка. Рассмотрев предложенные варианты раздела дома в совокупности с прилагаемыми вариантами раздела земельного участка, доводы сторон и выводы экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 01960/6-2-23 от 22 января 2024 года, суд пришёл к выводу о возможности раздела дома по Варианту № 2 и Схема №5, предложенного экспертами, в связи с тем, что указанный вариант раздела как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, предусматривающий раздел в идеальных долях с наименьшими размерами выплат за отклонение реальной доли от идеальной стоимости выделяемых помещений. Так же суд первой инстанции взыскал с Петрова А.В. в пользу Петровой Н.А. расходы по оплате производства ремонта крыши общего домовладения сторон в размере ? стоимости, в остальной части встречных исковых требований Петровой Н.А о взыскании расходов по оплате возведения забора отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по переоборудованию, реконструкции дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющим соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, по требованию о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома, при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и для сособственника.

Доводы жалобы, о том, что в суде первой инстанции Петрова Н.А не доказала факт необходимости замены кровли крыши, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы были предметом обсуждения сторонами в суде первой инстанции и им судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, с указанием на то, что Петровой Н.А. в ходе рассмотрения гражданского дела были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что ею на ремонт крыши было потрачено 151 800 руб., согласно договора подряда от 27.09.2021 года (т.1 л.д.62-63), а также ею в период, когда был заключен договор подряда были закуплены дополнительные строительные материалы: цемент, рубероид, гвозди, саморезы на общую сумму 4 212 руб., согласно товарных чеков от 02.10.2021 года (т.1 л.д.64-65). При этом объективных доказательств об отсутствии необходимости в замене кровли суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции Петров А.В. не предоставил.

В остальной части решение Уметского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года Петровым А.В. не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано

28.06.2024.