Решение по делу № 33-392/2024 от 24.01.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-392/2024

Дело № 2-5861/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006111-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требований Булавина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Булавина С. А. денежную сумму в размере
124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3690 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Булавин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании денежной суммы в размере 124000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 67000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2022 года заключил договор потребительского кредита на покупку автомобиля с акционерным обществом «РН Банк» (далее - АО «РН Банк»). 27 февраля 2022 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») договор купли-продажи автомобиля «Renault Arkana» стоимостью 1550000 руб., которым предусмотрено предоставление продавцом покупателю скидки в размере
217000 руб. в случае заключения им с партнерами продавца договоров на определенных условиях. В этот же день истец заключил договор абонентского обслуживания с ООО «Прогресс» Autosafe Medium стоимостью 124000 руб. с использованием кредитных средств. 5 августа 2022 года в связи с погашением кредитной задолженности, истец направил ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств. 31 августа 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября
2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Булавина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
27 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор Autosafe Medium являлся договором возмездного оказания услуг, его условия полностью соответствовали действующему законодательству и не противоречили Закону о защите прав потребителей. Истец был ознакомлен с условиями абонентского обслуживания, включая стоимость абонентской платы, а также с другой информацией, позволяющей ему сделать правильный выбор касательно заключаемого им договора, так и вовсе отказаться от его заключения. Кроме того, суд не дал оценки тому, что в силу договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2022 года, заключённого истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис», Булавин С.А. своим отказом от Договора Autosafe Medium по основаниям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, повлекшим его прекращение
5 августа 2022 года, уступил право требования возврата абонентской платы по правилам статьи 388.1 ГК РФ третьему лицу - ООО «УК «ТрансТехСервис».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца
Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Булавина С.А. - Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года между Булавиным С.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 594000 руб. на срок до
20 февраля 2025 года.

В качестве цели использования потребительского кредита (пункт 11) указаны: приобретение автотранспортного средства - 470000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «VIР assistance» - 124000 руб.

27 февраля 2022 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и
Булавиным С.А. с использованием кредитных средств заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Arkana» с оплатой стоимости автомобиля в размере 1550000 руб. (пункт 2.1.0).

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1594718 руб.

Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 217000 руб. (пункт 2.1.В).

В соответствии с пунктом 2.4 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

2.4.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.4.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.4.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.4.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дороге;

2.4.5. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe».

2.4.6. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 2.1.0 договора итоговая цена транспортного средства с учетом дополнительных комплектации, опций и установленного оборудования и с учетом предоставленной скидки установлена в размере 1550000 руб.

Стороны также договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение
90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В данного договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В этого договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe», по которому исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.5 данного договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe», возникшее у покупателя в связи с отказом от этого договора, в объеме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe».

Согласно пункту 2.5.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное пунктом 2.5.1 данного договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условиям пункта 2.5 этого договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe» от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В договора купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 2.5.3 договора, указанное в пункте 2.5.1 этого договора право покупателя требовать возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe», по которому исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

27 февраля 2022 года Булавин С.А. заключил с ООО «Прогресс» договор абонентского обслуживания «Autosafe Medium» по цене 124000 руб.

17 июня 2022 года истцом погашена задолженность по кредитному договору.

5 августа 2022 года Булавин С.А. направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако 31 августа
2022 года ответчик в возврате денежных средств отказал.

Разрешая исковые требования, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по абонентскому договору в размере 124000 руб., исходя из того, что истец услугами по договору абонентского обслуживания «Autosafe Medium» не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем истец имел право на отказ от данного договора и возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, исполнителем по договору оказания услуг и ответчиком по делу является ООО «Прогресс», в связи с чем доводы жалобы об уступке истцом права требования возврата абонентской платы по правилам статьи
388.1 ГК РФ третьему лицу - ООО «УК «ТрансТехСервис», являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.