Решение по делу № 33-4372/2015 от 02.11.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-4372/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пискун Г. В. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвежьегорским районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ постановлено решение, которым Романову Р.И. отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Червинскому В.В., о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, встречный иск Червинского В.В. удовлетворен, завещание Червинской А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о признано отмененным.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Пискун Г.В. ХХ.ХХ.ХХ подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. апелляционная жалоба на основании ст.324 ГПК РФ возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование.

С принятым определением Пискун Г.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, поскольку получила текст решения поздно. В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями и обращалась за помощью к юристу, пропустила срок.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Романову Р.И. отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, предъявленного к Червинскому В.В. Встречный иск Червинского В.В. удовлетворен, завещание Червинской А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о распоряжении № долей квартиры, комнатой № кв.м, признано отмененным.

Согласно положениям ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1); право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

В рамках рассмотренного дела Пискун Г.В. участвовала в качестве третьего лица и представителя истца по первоначальному иску Романова Р.И., полномочия подтверждены доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной нотариусом.

Положениями ст.ст.320-322 ГПК РФ установлен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения, а также требования, предъявляемые к жалобе.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба третьего лица Пискун Г.В. поступила в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. Указанная жалоба определением судьи была возвращена подателю по причине пропуска срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Пискун Г.В. пропущен, поскольку мотивированное решение было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, срок на обжалование истекал ХХ.ХХ.ХХ Пискун Г.В. в судебном заседании при вынесении решения присутствовала. Согласно протоколу судебного заседания судом были разъяснены дата изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Пискун Г.В. пропустила срок подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия юридических познаний, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока не имеют правового значения.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба Романова Р.И., поданная в пределах срока ХХ.ХХ.ХХ, подписанная Пискун Г.В. в качестве его представителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пискун Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи