Решение по делу № 22-1083/2024 от 22.10.2024

Копия

Судья Долгов А.В.                                                                                               Дело №22-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                       2 ноября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2024 года, по которому

Айваседо Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

8 мая 2024 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу 35 000 рублей;

10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом 35 000 рублей,

осуждена по:

ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

По совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы     5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2024 года окончательно назначено 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом 35 000 рублей с рассрочкой уплаты на 14 месяцев равными частями по 2 500 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Палладия Г.Н., возражавшего против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Айваседо Ю.С. по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, недоведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 19 и 30 июня 2024 года в            г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Исаев А.Р. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд не должен был учитывать признание вины обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку признание вины явилось необходимым условием для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а значит данное обстоятельство учтено судом дважды. Кроме того, считает несправедливым применение судом принципа полного поглощения менее строгого наказания более строгим, что фактически повлекло освобождение Айваседо Ю.С. от наказания за совершение преступления против порядка управления. С учетом изложенного, просит усилить наказание, назначенное осужденной, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Айваседо Ю.С. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной в инкриминированных преступлениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия Айваседо Ю.С. квалифицированы верно по ст. 319, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айваседо Ю.С., суд правильно признал по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам государственного обвинителя, согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 316 УПК РФ), влияет лишь на верхний предел самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат учету и при решении иных вопросов, связанных с назначением наказания. В частности, указанные обстоятельства принимаются во внимание при выборе вида наказания, необходимости назначения дополнительного наказания, определении размера удержаний из заработной платы (для исправительных и принудительных работ), при обсуждении вопросов, связанных с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и др., то есть обстоятельства, смягчающие наказание, имеют более широкое юридическое значение, чем предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, по настоящему делу суд указал, что исходя именно из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих доводов апелляционного представления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая данные о личности Айваседо Ю.С., в том числе, что по приговору от 8 мая 2024 года она также была осуждена за совершение преступлений против собственности, характеризуется посредственно, применение к ней условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Справедливость видов и продолжительности назначенного осужденной наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденной, в связи с чем отсутствуют основания к его усилению.

Автор апелляционного представления не указал фактических оснований, исходя из которых, по настоящему делу необходимо применить принцип сложения, а не поглощения, при назначении наказания по совокупности преступлений. Фактически все рассуждения сводятся к тому, что само по себе существование принципа поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений, не отвечает представлениям автора о справедливости.

По настоящему делу предусмотренных законом препятствий для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим у суда первой инстанции не имелось, а потому отсутствуют основания для удовлетворения доводов представления и в соответствующей части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2024 года в отношении Айваседо Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                       С.В. Калинкин