Решение по делу № 2-1631/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1631/2020                        16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Голубева В.А. и его представителя Афанасьева Я.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес> – Васильевой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Резлера К.С.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. А. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Голубев В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что на основании приказа МВД РФ в июле 2015 года истец назначен на должность командира ОМОН ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

    В январе 2017 года Указом Президента РФ назначен на должность командира ОМОН ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт на увольнение со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель кадрового аппарата ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> сообщила о необходимости переписать рапорт на увольнение без указания даты. В последующем телефонном разговоре истцу сообщили, что необходимо переписать рапорт, исключив из него планируемую дату увольнения, по причине того, что в соответствии с ч. 3 ст. 89 истец, как сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, вправе уволиться со службы только после освобождения истца от должности Указом Президента РФ.

    Рапорт истцом был переписан, планируемая дата увольнения исключена. При этом, как указывает истец дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была повторно согласована истцом с начальником ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> М.Ю. Соболевым и начальником отдела кадров ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> С.ВА. Макаровым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с присоединением 17 выходных дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничных дни в 2018 году, с выездом в <адрес> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предоставлен согласно приказа начальника ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч. Итоговая дата завершения отпуска и выходных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска истцом получены телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также два почтовых уведомления об увольнении истца со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданного во исполнение Указа Президента РФ об освобождении истца от занимаемой должности командира ОМОН ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец считает увольнение со службы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку увольнение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальный написанный рапорт с указание даты увольнения, истец не отзывал, из отпуска истца также не отзывали, обращений добровольно выйти из отпуска не поступало, беседа проведена только по дате увольнения вопросы порядка увольнения, социальных гарантий и подлежащих выплате не обсуждались, отказ от бесы с вышестоящим руководством не оформлен актом.

    Его права существенно нарушены, так как процедура увольнения совершена с грубейшими нарушениями законов, регламентирующих порядок увольнения. Расторжение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление некорректного расчета сумм подлежащих истцу выплат и компенсаций.

    Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства доставили нравственные и душевные страдания. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

    Истец просит признать от ДД.ММ.ГГГГ 3 148 л/с с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; установить дату увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 773,46 рублей; денежное содержание за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 152 383,05 руб.; материальную помощь за 20200 года в размере 41 343 рубля; компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Голубев В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представители ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменные возражения, указывая, что увольнение истца произведено законно и обосновано, нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы.

    В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с января 2017 года занимал должность высшего начальствующего состава, Указом Президента РФ назначен на должность командира ОМОН ГУ Росгвардии по <адрес>.

    Согласно ч. 4 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

    В соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации.

    Порядок увольнения сотрудников полиции проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции".

    В соответствии с п. 8, 9 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, проводится кадровым подразделением. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (приложение N 3 к настоящему Порядку).

    Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии (приложение N 5 к настоящему Порядку). Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подан рапорт на увольнение со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без указания конкретной даты увольнения (л.д. 29).

    В связи с предстоящим увольнением с истцом проведена беседа с разъяснением социальных гарантий и денежных выплат, связанных с увольнением, что подтверждается листом беседы, подписанным истцом (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ, с представлением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ командующим <адрес>ом войск национальной гвардии РФ начальнику Главного управления кадров ФСВНГ РФ направлены материалы и ходатайство об освобождении от замещаемой должности, расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии Голубева В.А. (л.д. 32).

    Приказом врио директора ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Голубев В.А. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен со службы в отставку (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ ФСВНГ по <адрес> и <адрес> № л/с в связи с увольнением истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, установлена дата увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    В обосновании незаконности даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что датой увольнения истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в первоначальном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата была согласована с начальником ГУ ФСВНГ по <адрес> и <адрес> Соболевым М.Ю. При этом истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в отпуске по личным обстоятельствам.

    Суд полагает данные доводы истца необоснованными в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Голубевым В.А. подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в количестве 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес> и предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112018 года в количестве 17 дней и приобщить к отпуску по личным обстоятельствам (л.д. 38).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней, с предоставлением 17 дополнительных календарных дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <адрес> (л.д. 39).

    В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск, дополнительные отпуска в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

    В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что при подаче рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ обязался представить в отдел кадров ГУ Росгвардии документы, подтверждающие основания для предоставления указанного отпуска в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В связи с этим Голубев В.А. был предупрежден об отмене указанного отпуска и соответственно необходимости досрочного прибытия на службу в случае непредставления подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос предоставления Голубевым В.А. подтверждающих документов был взят на контроль в отделе кадров ГУ Росгвардии.

    В судебном заседании истец сообщил, что отпуск по личным обстоятельствам предоставлялся ему по соглашению с руководителем Соболевым М.Ю., о необходимости предоставления каких-либо документов речи не было.

    Начальником ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> М.Ю. Соболевым представлено объяснение, из которого следует, что отпуск истцу был предоставлен под условием о том, что документы, подтверждающие основания предоставления отпуска по личным обстоятельствам будут предоставлены истцом по окончании отпуска по личным обстоятельствам. Истец обещал представить указанные документы начальнику отдела кадров ГУ Росгвардии Макарову С.В. в присутствии заместителя начальника отдела кадров Аттна С.Б.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров ГУ Росгвардии Макаров С.В. показал, что истец принес в отдел кадров рапорт о предоставлении отпусков, подписанный руководителем. Прочитав основания предоставления отпуска, свидетель истцу сообщил о необходимости предоставления подтверждающих документов для предоставления отпуска по личным обстоятельствам. Истец подтвердил, что документы будут предоставлены. Далее данный вопрос передан заместителю Аттину С.Б. для дальнейшего исполнения.

    Свидетель Аттин С.Б. суду показал, что с начальником кадров находятся в одном кабинете. Изучив представленный рапорт на отпуск, начальник, уведомил истца о необходимости предоставления подтверждающих документов, поскольку отпуск предоставлялся по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с/ч внесены изменения в приказ ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, исключающие положение приказа о предоставлении Голубеву В.А. отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 41).

    При этом сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч истцом не оспаривается.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документов, обосновывающих предоставление истцу отпуска по личным обстоятельствам, ответчику представлено не было.

    Учитывая, что истцом положения ст. 61 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности устранения нарушений действующего законодательств в части отмены отпуска по личным обстоятельствам.

При этом суд согласен с мнением представителя ответчика, что согласие на отзыв истца Голубева В.А. из отпуска по личным обстоятельствам в данном случае не требовалось.

    Частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом внесенных изменений приказом ГУ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с увольнением со службы в отставку Голубева В.А. установлена дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ананьев А.А., Сусь Н.А., подтвердившие, что на совещании истец всем сообщил об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как сообщил истец рапорт об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ был написан на имя начальнику ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес>. При этом учитывая, что истец занимает должность высшего начальствующего состава, рапорт об освобождении от должности должен подаваться на имя Президента РФ. Учитывая, что первоначальный рапорт об освобождении от должности подан лицу, не уполномоченному решать вопросы увольнения со службы, по данному рапорту какого-либо решения принято не было, он был возвращен заявителю с разъяснением порядка увольнения.

    Довод истца о том, что беседа проводилась по дате увольнения, вопросы порядка увольнения, социальных гарантий и подлежащих истцу выплат не обсуждались, опровергается материалами дела, а именно представленным листком беседы, при этом ни в листке беседы, ни в представлении к увольнению не значиться дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, довод истца о нарушении процедуры увольнения в данной части является необоснованным.

    Также материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении, а именно в адрес проживания истца направлена почтовая телеграмма о необходимости прибытия в ГУ Росгвардии и оформлении документов, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в отдел кадров (л.д. 13-17).

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также сообщил, что сами по себе действия Голубева В.А. подтверждают, что истец был согласен с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлял рабочие функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все появления истца в здании управления, носили исключительно формальный характер, связанный с окончанием службы. Уже после получения всех причитающихся истцу выплат по увольнению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу были внесены излишне выплаченные денежные средства (в счет отпуска) в размере 39 848 рублей 42 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получены последние документы по увольнению, о чем была составлена расписка, без каких либо претензий или возражений со стороны истца относительно даты увольнения и правильности формулировок приказов.

Таким образом, истец на момент увольнения в отпуске не находился, нарушений установленного     частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не допущено, при этом оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку истец самостоятельно выразил волю на увольнение со с ДД.ММ.ГГГГ подписав рапорт и, соответственно, после соблюдения процедуры увольнения, а именно подписания Указа Президента РФ, а также издания приказов руководителями Росгвардии и ГУ Росгвардии истец мог быть уволен в любое время с соблюдением порядка увольнения ч.12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Голубева В. А. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева