Решение от 26.09.2017 по делу № 02-3794/2017 от 11.07.2017

Судья: Строгонов М.В. Дело № 33-15991/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                  12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе истца Соболькина Е.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболькина Е.И. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболькин Е.И. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что  27 декабря 2016 года в 21 час. 30 мин. в районе 38 км а/д Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области произошло ДТП, участниками которого стали К. С.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21053, гос.номер *3, и Соболькин Е.И., управлявший автомашиной Мицубиси, гос.номер *0. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине К.а С.В., допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Соболькина Е.И. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Согласно оценки ООО «Консалт Эксперт» от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мицубиси, гос.номер *0, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2016 года, с учетом износа составляет 406000 руб., расходы истца на оценку составили 5000 руб. Истец обратился 21.02.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Представитель истца Соболькина Е.И. по доверенности Замалтдинов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что после обращения к ответчику по факту наступления страхового случая, осмотр пыталась произвести некая компания, а не ответчик, осмотр не был произведен, поскольку обязанность по осмотру лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Левинский Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Представил письменные возражения, в которых указал, что факт заключения с истцом договора ОСАГО ответчиком не оспаривается, при этом Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истца возложена обязанность после подачи заявления о страховой выплате в течение пяти дней представить поврежденное имущество для осмотра и независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, без представления автомашины на осмотр ответчику. При этом, истец, 29.12.2016, до подачи заявления о наступлении страхового случая, направил ответчику телеграмму с уведомлением о приглашении на осмотр, ответчик направил уполномоченного эксперта по адресу, указанному в телеграмме, однако осмотр не осуществлен, в связи с отсутствием автомашины по данному адресу. Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику только  21.02.2017. Ответчик направил извещение истцу от 02.03.2017 по вопросу согласования даты и времени осмотра транспортного средства, однако автомашина на осмотр уполномоченной организации ООО «Техассистанс» не представлена. Также от истца повторно поступила телеграмма с указанием о времени и месте проведения осмотра 07.03.2017, ответчик направил уполномоченного эксперта по адресу, указанному в телеграмме, однако осмотр не осуществлен, в связи с отсутствием автомашины по данному адресу. Ответчик указал, что страховщик принимал надлежащие меры для осмотра автомашины, однако потерпевший в нарушение положений ст.12 указанного Закона автомашины на осмотр не представил, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Соболькин Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» - Черняева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Соболькин Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года в 21 час. 30 мин. в районе 38 км а/д Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области произошло ДТП, участниками которого стали К. С.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21053, гос.номер *3, и Соболькин Е.И., управлявший автомашиной Мицубиси, гос.номер *0. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине К.а С.В., допустившего нарушение п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность Собольника Е.И. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс», что подтверждается копией полиса ОСАГО, серия ЕЕЕ № 072872244306, выданным Филиалом ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике. Срок действия полиса с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком.

Согласно материалам дела, 29.12.2016 года истец направил в адрес Московского филиала ООО РСО «Евроинс» телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомашины Мицубиси, гос.номер *0, 12.01.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.22А.

В соответствии с Актом эксперта ООО «Техассистанс» от 12.01.2017 года, транспортное средство Мицубиси, гос.номер *0, на осмотр 12.01.2017 года в период 11-00 час. до 12-00 час. не представлено, представлены фотографии назначенного места осмотра.

21.02.2017 года от истца в адрес ответчика поступило Заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, к заявлению было приложено заключение и акт осмотра ООО «Консалт Эксперт».

28.02.2016 года истец направил в адрес Московского филиала ООО РСО «Евроинс» телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомашины Мицубиси, гос.номер *0, 07.03.2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.22А.

В соответствии с Актом эксперта ООО «Техассистанс» от 07.03.2017 года, транспортное средство Мицубиси, гос.номер *0, на осмотр 07.03..2017 года в период 09-00 час. до 10-00 час. не представлено, указанный в телеграмме телефон недоступен, представлены фотографии назначенного места осмотра.

02.03.2017 года ответчик направил истцу извещение для согласования даты и времени выезда эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, автомашины Мицубиси, гос.номер *0, извещение получено истцом 23.03.2017 года, автомашина на осмотр не представлена.

06.04.2017 года ответчик повторно направил истцу извещение для согласования даты и времени выезда эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, автомашины Мицубиси, гос.номер *0, извещение получено истцом 14.04.2017 года, автомашина на осмотр не представлена.

Факт получения извещений представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом суд первой инстанции учел, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

По мнению суда первой инстанции, указание в направленном страховщиком в адрес истца извещении о необходимости представления автомашины на осмотр о проведении осмотра экспертами ООО «Техассистанс», не противоречит требованиям законодательства, поскольку страховщик вправе поручить осмотр и оценку ущерба третьему лицу, и не освобождало истца от представления поврежденного имущества на осмотр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 29.12.2016 направил страховщику ООО РСО «Евроинс» телеграмму о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.11.2015 N 349-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально посредством телеграммы пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8