Решение по делу № 2-2247/2023 от 06.10.2023

66RS0051-01-2023-002321-50

№ 2-2247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов                      18 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием истца Глянц С.И.,

представителя истцом Глянц Л.А. и Глянц С.И. – Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности,

ответчиков Федянина В.Е., Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глянц Людмилы Александровны, Глянц Сергея Ивановича к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности,

установил:

Глянц Л.А., Глянц С.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилстройсервис». Ответчики Федянины в местах общего пользования указанного МКД в подвале самовольно возвели постройку из бруса, а также пробили вход в самовольно возведенное помещение в подвале из <адрес> МКД по <адрес>, чем ослабили несущую способность плиты. ООО УК «Жилстройсервис» в адрес ответчиков было вынесено предписание о необходимости демонтажа кладовой, однако указанное предписание исполнено не было. Просит обязать ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж отдельного помещения, расположенного в подвале МКД по <адрес> под квартирой №, обязать привести половую плиту в первоначальное состояние, устранить вход в подвал из <адрес> МКД по <адрес>, взыскать с ответчиков судебную неустойку, судебные расходы.

До судебного заседания от истцов Глянц Л.А. и Глянц С.И. поступило заявление о взыскании транспортных расходов представителя за два дня участия в судебных заседаниях в размере 2 492, 70 рублей.

В судебном заседании от представителя истцов Пикалова П.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в виду добровольности их выполнения. Настаивал на взыскании судебных расходов, поскольку требования были удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства добровольно.

Ответчики Федянин В.Е., Федянина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Однако пояснили, что требования ими были выполнены в досудебном порядке, а не в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражение на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы в своём заявлении об отказе от иска указали на добровольность такого отказа, последствия отказа от иска им известны. Оснований не доверять суду данному заявлению не имеется, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцами при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2 492, 70 рублей.

Истцы в заявлении об отказе от исковых требованиях настаивают на взыскании с ответчиков судебных расходов.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ответчиками на подготовке к судебному разбирательству, требование о приведении подвального помещения под квартирой № <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации было выставлено Федяниным еще в сентябре 2023 года Администрацией Сосьвинского городского округа, то есть до подачи истцами иска в суд. Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором повторили требование администрации Сосьвинского городского округа.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в октябре 2023 года они устранили допущенные недостатки, тем самым выполнили требования администрации Сосьвинского городского округа, а не исковые требования истцов.

Данный факт также подтверждают акты осмотра территории, представленные ответчиками в судебном заседании, с которыми также ознакомились истец и его представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиками выявленные нарушения были устранены в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истцов Глянц Людмилы Александровны, Глянц Сергея Ивановича от исковых требований к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Глянц Людмилы Александровны, Глянц Сергея Ивановича к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцам, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий                       Маркова Е.В.