Решение по делу № 2-3283/2022 (2-13463/2021;) от 15.10.2021

Дело №2-3283/2022

УИД 24RS0048-01-2021-015719-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре –помощнике судьи Шестопаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ленинск- Кузнецкий кирпичный завод» к Дубчеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ЗСМ» в лице директора Горного О.П. обратилось в суд с иском к Дубчеву Н.В. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «СП» заключен дилерский договор на поставку товара от 04.02.2016г. №, в соответствии с п 1.1. Договора Истец обязуется поставлять кирпич керамический, а ООО «СП» принимать и оплачивать его. Истец со своей стороны полностью исполнял свои обязательства по Договору, отгрузка товара происходила в срок. Истец с 01.06.2017г. по 23.10.2017г. произвел отгрузки в адрес ООО «СП», на 6 168 772,70 рублей, данную сумму ООО «СП» не оплатило. Таким образом за OOO «СП» образовалась дебиторская задолженность в пользу Истца в размере 6 162 445,55 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «СП» по Основному договору Истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) от 25.04.2016г. №, предметом залога по данному заговору является жилой дом, площадью 211м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Одновременно с жилым домом в залог передается земельный участок площадью 1179м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ответчика 6 162 445,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей за период с 16.10.2017г. по 25.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение по у № А27-6017/2018 о взыскании ООО «СП», Дубчева Н.В. в пользу ООО «Ленинск -Кузнецкий завод строительных материалов» суммы основного долга в размере 6 162 445,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: - жилой дом, площадь 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): №, адрес (местонахождение): <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей; - земельный участок, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 502 63 рублей. По настоящее время задолженность в размере 6 162 445,55 руб. ответчиком не погашена. Поскольку Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей за период с 16.10.2017г. по 25.07.2018г., Истец считает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 14.10.2021г. в размере 1 217 243,05 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛК ЗСМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 243,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286 рублей.

Представитель истца ООО «ЛК ЗСМ» - Горгула И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 80), письменным ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 3 л.д. 113-117). Ранее представитель истца Дремина М.В. (доверенность в деле) представила в суд возражение на отзыв ответчика, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2018г. № А27-6017/2018 в счет погашения задолженности с ООО «СП», Дубчева Н.В. в пользу ООО «ЛК ЗСМ» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 6 162 445,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: - земельный участок площадью 1179 кв.м., кадастровый №. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство №    №, однако, по данному исполнительному производству денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Ответчик Дубчев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 79-80). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-27-23631/2020 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ООО «ЛКЗСМ» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 709 рублей 87 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дилерскому договору на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора № о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда № А27-6017-2018 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СП». Решение вступило в законную силу. Было вынесено постановление о взыскании на денежные средства вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов № по <адрес>. Тем самым ООО «ЛКЗСМ» вводит суд в заблуждение, пытаясь второй раз получить проценты с ответчика, но только уже как с физического лица (т.3 л.д. 1). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, согласно которых исковые требования не признал, указал, что его дом находится на реализации, при продаже дома, погасится и задолженность и проценты, полагает требования истца повторными, причем денежные средства с него уже взыскиваются приставами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 80,87), причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ЛК ЗСМ» и ООО «СП» заключен дилерский договор на поставку товара от 04.02.2016г. №, в соответствии с п 1.1. Договора Истец обязуется поставлять кирпич керамический, а ООО «СП» принимать и оплачивать его (т. 1 л.д. 8-19), а также заключены дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры (т. 1 л.д. 92-250, т. 2 л.д. 1-231),.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «СП» по Основному договору Истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) от 25.04.2016г. №, предметом залога по данному договору является жилой дом, площадью 211м2, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок 48. Одновременно с жилым домом в залог передается земельный участок площадью 1179м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-25).

Истец со своей стороны полностью исполнял свои обязательства по Договору, отгрузка товара происходила в срок. Истец с 01.06.2017г. по 23.10.2017г. произвел отгрузки в адрес ООО «СП», на 6 168 772,70 рублей, данную сумму ООО «СП» не оплатило.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с ответчика 6 162 445,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей за период с 16.10.2017г. по 25.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение по у № А27-6017/2018 о взыскании ООО «СП», Дубчева Н.В. в пользу ООО «Ленинск -Кузнецкий завод строительных материалов» суммы основного долга в размере 6 162 445,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: - жилой дом, площадь 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей; -     земельный участок, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение):   <адрес>, кадастровой стоимостью - 502 63 рублей (т.1 л.д. 26-31).

По настоящее время задолженность в размере 6 162 445,55 руб. ответчиком не погашена.

Директором ООО «ЛК ЗСМ» является Горный О.П., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 300,54 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «СП», <адрес> (№), Дубчева Николая Викторовича, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск – Кузнецкий завод строительных материалов», <адрес> (№) сумму основного долга в размере 6 162 445,55 шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять рублей 55 копеек) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 781,95 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 95 копеек), путем обращения взыскания на заложенное имущество:

-     жилой дом, площадь 211 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1. кадастровый (условный номер):    №, адрес (местонахождение): <адрес>, Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №/, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей;

- земельный участок, кадастровый (условный) №. адрес (местонахождение): <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2015г. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №, кадастровой стоимостью - 502 218,63 рублей (т. 3 л.д. 39-46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> № на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубчева Н.В. возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадь 211 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1. кадастровый (условный номер):    №, адрес (местонахождение): <адрес>. Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей; - земельный участок, кадастровый (условный) №. адрес (местонахождение): <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 502 218,63 рублей (т. 3 л.д. 47-49).

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующее исправление: сумма долга 6 438 227,50 рублей (т. 3 л.д. 50).

Согласно информации с официального сайта ФССП России, ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дубчева Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное (т. 3 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ленинск- Кузнецкий кирпичный завод», сокращенно - ООО «ЛККЗ». Данные изменения в наименование юридического лица зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2022г., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет, протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-95).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «СП» товар, что подтверждается дилерским договором на поставку товара от 04.02.2016г. №, дополнительными соглашениями к нему, а также счетами-фактурами, тогда как должник обязанность по оплате товара не исполнял, в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СП», Дубчева Н.В. в пользу ООО «Ленинск - Кузнецкий завод строительных материалов» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 6 162 445,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 781,95 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: -     жилой дом, площадь 211 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный номер): №, адрес (местонахождение): <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 3 234 843,11 рублей; - земельный участок, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение):   <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Родничок-2», участок №, кадастровой стоимостью - 502 63 рублей, принадлежащие Дубчеву Н.В. По указанному решению выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, по данному исполнительному производству денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора залога (ипотеки) от 25.04.2016г. №, заключенного между истцом и Дубчевым Н.В., предметом залога по данному договору является жилой дом, площадью 211м2, с кадастровым номером: №, земельный участок площадью 1179м2, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Дубчеву Н.В., в рамках которого Дубчев Н.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СП» обязательств перед истцом, возникающих из дилерского договора на поставку товара от 04.02.2016г. № и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора с требованиями к должнику - юридическому лицу в Арбитражный суд, и одновременно к поручителю - физическому лицу по тому же предмету спора в суд общей юрисдикции.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к поручителю и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 217 243,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 217 243,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с Дубчева Н.В.

Суд признает расчет истца верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты процентов, в силу ст.56 ГПК РФ также не предоставлено, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 217 243,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 286 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинск- Кузнецкий кирпичный завод» к Дубчеву Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Дубчева Николая Викторовича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск- Кузнецкий кирпичный завод» (№) в размере 1 217 243,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286 рублей.

Взыскивать с Дубчева Николая Викторовича, <данные изъяты>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск- Кузнецкий кирпичный завод» (№) проценты за пользование займом из исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 6 162 445,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.