Решение по делу № 33-9886/2020 от 28.08.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-9886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2018 по заявлению публичного акционерного общества Росбанк о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Антонову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества Росбанк на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым публичному акционерному обществу Росбанк отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года требования акционерного общества «КБ Дельта-Кредит» (далее по тексту АО «КБ Дельта-Кредит») к Антонову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО «КБ Дельта-Кредит» на публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту ПАО Росбанк).

В период исполнения вышеуказанного судебного решения Антонов С.В. умер.

ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником - администрацией Волгограда, указав, что администрация является наследником выморочного имущества после смерти Антонова С.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Росбанк.

В частной жалобе представитель ПАО Росбанк оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из письменных материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года расторгнут кредитный договор от 13 сентября 2007 года, заключенный между ОАО КБ «Русский Южный банк» и Антоновым С.В., с последнего в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору 556 678 рублей 11 копеек, обращено взыскание на квартиру № 51 в доме № 15 по ул. Загорская г. Волгограда с установлением начальной продажной цены в размере 1 150 249 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.

9 января 2019 года АО «КБ Дельта-Кредит» получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова С.В.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО «КБ Дельта-Кредит» на публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту ПАО Росбанк).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО «КБ Дельта-Кредит» на ПАО Росбанк.

10 марта 2020 года с заявлением о замене стороны правопреемником обратился в суд ПАО Росбанк, указав, что в процессе исполнительного производства 12 марта 2019 года должник Антонов С.В. умер.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Антонову С.В. принадлежала на праве собственности <адрес>, в которой по данным ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был зарегистрирован только Антонов С.В.

Из имеющегося в материалах дела ответа Нотариальной палаты Волгоградской области от 11 февраля 2020 года № 606 следует, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 5 февраля 2020 года отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу Антонова С.В.

Вместе с тем как следует из пояснений представителя ПАО Росбанк Шамайко Д.В., данных ею в суде первой инстанции, у умершего Антонова С.В. имеется дочь, которая представила в службу судебных приставов копию свидетельства о смерти, пояснив судебному приставу, что решения о принятии наследства после смерти отца она не приняла.

Сведений о том, что наследники Антонова С.В. отказались от причитающегося им наследства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия у должника Антонова С.В. наследников не представлено, кроме того, необращение наследников в установленный законом срок к нотариусу не свидетельствует об их отсутствии, а также об отсутствии наследственного имущества, которое могло быть принято ими фактически.

Доводы частной жалобы ПАО Росбанк о том, что имущество, оставшиеся после смерти должника Антонова С.В., является выморочным, в связи с чем правопреемником становится администрация Волгограда, судебной коллегий отклоняется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, исходя из толкования ст. 1151 ГК РФ, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Факт отсутствия обращения наследников к нотариусу для принятия наследства, отказ от наследства, отсутствия наследственного дела к имуществу умершего Антонова С.В. не является достаточным доказательством для признания выморочным имущества последнего, поскольку не исключает фактического принятия наследства, что допускается частью 2 статьи 1153 ГК РФ. Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Учитывая изложенное, условия для признания имущества в виде вышеуказанной квартиры выморочным, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем довод о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства отнесения спорного имущества к выморочному в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, материалы исполнительного производства также не содержат информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по установлению юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления взыскателя и замены должника на администрацию Волгограда.

При разрешении процессуального вопроса суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам по делу дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 56 ГПК РФ приняты быть не могут.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного акта, поскольку судебное постановление, на которое ссылается заявитель в жалобе, принято по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет какого-либо преюдициального значения в рамках разрешения данного процессуального вопроса.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены, а иные доводы частной жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Росбанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья: