Решение по делу № 2-2614/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2614/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001605-32

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Лукьяновой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лукьянова Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» о возмещении ущерба от затопления в размере 141 083 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, взыскании расходов за услуги оценщика – 2 000 рублей, расходов на составление заключения эксперта – 12 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Лукьянова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.12.2022 в результате аварии на розливе системы отопления, проходящей по чердачному помещению, квартира истца была затоплена, пострадали помещения жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м.: на поверхности потолка и стен образовались характерные следы (промочки), отделочные покрытия пришли в негодность и отслоились, пол из дощатого настила имеет набухание и следы разрушения покрытия. Кроме того, были повреждены стоящий в комнате диван и ковровое покрытие. 09.12.2022 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о выходе комиссии для составления акта, ответа на которое не последовало. 26.12.2022 после повторного обращения истца, представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. Размер ущерба, причиненного квартире, определенного истцом на основании заключения <данные изъяты> составляет 108 383,50 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (диван и ковровое покрытие) составляет 32 700 руб. 27.01.2023 и 07.02.2023 истцом были направлены претензии в ООО «УК «ЖКХ Престиж» о возмещении причиненного ущерба, ответа на которые не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Лукьянова Е.А. и представитель истца по устному ходатайству Овчинникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец и ее представитель согласились с размером ущерба, определенным заключением эксперта ООО «РЭПК», просили взыскать ущерб в соответствии с данным заключением, в связи с чем исковые требования уменьшили. Истец пояснила, что поврежденные вещи: диван и ковровое покрытие, она утилизировала. За диван истец получила денежную сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» Молчанова Н.С. по доверенности исковые требования признала в части ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «РЭПК». Вину в причинении ущерба не оспаривала. Относительно ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, полагает, что в данной части требований должно быть отказано, так как истец имущество утилизировала, за диван получила 5000 руб. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.

Третье лицо Шаров Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта Щевелева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьяновой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Лукьянова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» по договору управления от 01.10.2021.

Судом установлено, что 07.12.2022 произошла авария на розливе системы отопления проходящей по чердачному помещению многоквартирного дома и затопление квартиры истца по причине указанной аварии.

В силу ст. 36 ЖК РФ стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «УК «ЖКХ Престиж» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15.09.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования составляет 47 516 руб. 40 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» не оспаривалось. Суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в качестве достоверного доказательства размере причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке №, составленного ИП ФИО4 30.12.2022, величина ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.12.2022 составляет 32 700 руб. (стоимость дивана и коврового покрытия).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Из пояснений истца, часть поврежденного имущества было ею реализовано на сумму 5 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 75 216 руб. 40 коп. (47 516,40 + (32 700 – 5000)).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 75 216 руб. 40 коп.

Сам по себе факт утилизации и реализации поврежденного после затопления имущества, не является основанием для отказа истцу в иске в данной части. В силу положений ст. 15 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Имущество истца (диван и ковролин) повреждено в результате виновных действий ответчика. Доказательств того, что имущество на момент затопления, до его повреждения, не имело какой-либо стоимости, а также того, что стоимость дивана составляла всего 5000 руб., ответчиком не представлено. Отчет оценщика ФИО4 ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств, что после затопления и повреждения ковролин имел какую-либо остаточную стоимость, а стоимость поврежденного дивана превышала 5000 руб., то есть не представлено доказательств того, что истец злоупотребила своими правами утилизировав ковролин и реализовав за 5000 руб. диван.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «ЖКХ Престиж» в пользу Лукьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа по данному делу составляет 45 108 рублей 20 копеек ((75216,40+15000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд уменьшает размер штрафа до 25000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 2756 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уменьшил.

Истец просит взыскать судебные расходы: на услуги оценщика в размере 2 000 рублей, на составление экспертного заключения – 12 000 руб. Расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 93,77%, суд приходит к выводу, что всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 127,80 (14 000/93,77%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьяновой Елены Анатольевны (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лукьяновой Елены Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Престиж» в возмещение ущерба 75 216 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 127 рублей 80 копеек, всего 128 344 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова