Решение по делу № 33-5497/2018 от 02.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Булгаковой З.И.

                                 Низамовой А.Р.

при секретаре                          Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, к ОАО «Мелеузовский сахарный завод» об установлении факта работы во вредных условиях труда и корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ, в котором просил признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от дата №... об отказе в установлении пенсии; включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии периоды работы на Мелеузовском химическом заводе с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, период службы в Вооруженных силах СССР с дата по дата; установить факт работы на Мелеузовском сахарном заводе (ОАО «Мелеузовский сахарный завод») в особых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1, и включить в специальный стаж периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по датаг., с дата по дата; обязать ОАО «Мелеузовский сахарный завод» скорректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного, проставив коды особых условий труда по Списку № 1; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с дата; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, за услуги представителя 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от дата №... ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием не менее 10 лет работы по Списку №1. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку его работа связана со ртутными приборами в ОАО «Мелеузовский сахарный завод». Его непосредственным рабочим местом на Мелеузовском химическом заводе и Мелеузовском сахарном заводе являлась изолированная ртутная комната, за которой осуществлялся постоянный контроль со стороны Санэпидемстанции на предмет концентрации содержания ртути. Дважды в год проходил медосмотр. За вредные условия труда получал дополнительное питание, спецодежду, дополнительный отпуск, повышенную оплату труда.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что исполнял работу, связанную с воздействием на организм человека ртути с применением прибора Петрова ППР-2М, который в своей емкости имеет ртуть и при работе с данным прибором ртуть находилась в открытом виде. Он также осуществлял обслуживание и ремонт приборов с открытой металлической ртутью, а также демеркуризацию (очистку от ртути) помещения ртутной лаборатории. Следовательно, подвергался вредному воздействию паров ртути полный рабочий день, работал во вредных условиях труда. В связи с чем, считает, что периоды его работы подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и введенным в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., в разделе XXIII «Общие профессии» предусмотрены рабочие и мастера, занятые в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью (позиция 12100000-1754а).

Ранее действовавший Список № 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предоставлял право на досрочную пенсию рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на работах с ртутью, ремонте ртутных приборов, переборке ртутных выпрямителей (раздел XXI «Общие профессии»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от дата №... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 не менее 10 лет. При этом всего в специальный стаж по Списку № 1 включен период продолжительностью 1 год 10 месяцев 6 дней, в районах Крайнего Севера - 11 лет 10 месяцев 8 дней.

Не включены оспариваемые периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (12 лет 3 месяца), поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, а именно занятости на производстве приборов и изделий, содержащих ртуть, а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с дата по дата проходил обучение в ГПТУ №.... дата был принят в цех КИПиА слесарем КИПиА по ремонту цехов КП и ПТС по 4 разряду, дата уволен. С дата по дата служил в рядах Советской Армии. С дата по дата работал на Мелеузовском химическом заводе в цехе КИПиА слесарем КИПиА по ртутным приборам централизованной ремонтной службы по 4 разряду. дата был принят на работу на Мелеузовский сахарный завод в цех КИПиА слесарем по 5 разряду, дата переведен слесарем КИПиА 5 разряда расходометрии (работа со ртутью), дата на период производства переведен слесарем КИПиА 5 разряда в ТЭЦ, уволен дата    г.

Из архивной справки от дата №... следует, что в архивном фонде администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в документах ОАО «Минудобрения» имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1 - приказы от дата №... от дата №..., от дата №... а также лицевые счета о начислении заработной платы за период с дата.

Согласно справке АО «Мелеузовский сахарный завод» от дата №... ФИО1 работал в качестве слесаря КИПиА 5 разряда расходометрии в период ремонта с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (приказы от дата №... от дата №... от дата №...), то есть на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью (Список № 1 раздел 23 «Общие профессии» позиция 1210000001754). В остальные периоды не был занят в особых условиях труда.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие постоянную занятость на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию. При этом обоснованно указал, что условием для назначения льготного пенсионного обеспечения рабочим, мастерам, указанным в позиции 12100000-1754А раздела XXIII Общие профессии, Списка N 1 является занятость в производстве приборов и изделий, содержащих ртуть, а также занятость ремонтом и обслуживанием приборов и аппаратов на работах с открытой ртутью.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о занятости истца в оспариваемые ответчиком периоды в условиях Списка N 1, суду не представлено.

В соответствии со Списком N I производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXIII Общие профессии имеется позиция 12100000-175А - рабочие и мастера, занятые в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФ РФ.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из материалов дела и объяснения представителя истца и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ФИО1 ртутные приборы не ремонтировал. Работа истца заключалась в ремонте и обслуживании иных заводских контрольно-измерительных приборов, в частности расходомеров при помощи ртутного прибора системы Петрова ППР-2М, являющегося средством поверки для ремонтируемых приборов.

Таким образом, истец не был занят на работах непосредственно с металлической ртутью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено выполнение истцом работы, указанной в позиции 12100000-175 А - 12100000-175А раздела XXIII Общие профессии, Списка N 1 а именно, производство приборов и изделий, содержащих ртуть, а также ремонт и обслуживание приборов и аппаратов на работах с открытой ртутью.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в спорный период в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не представлено.

Ссылка на свидетельские показания необоснованна, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими особенности работы, определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд обоснованно сослался на заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» от дата №..., из которого следует, что ...

...

...

...

...

....

Кроме того, анализируя представленный истцом журнал регистрации дегазации и влажной уборки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы с использованием аппарата Петрова ППР-2М ФИО1 производились не каждый день, а лишь в случае необходимости ремонта прибора, поскольку влажная уборка за период с дата в ртутной комнате (лаборатории расходометрии) ежедневно не проводилась. Между тем, инструкция по безопасным методам работы с ртутными приборами цеха КИПиА (дата.) предусматривала ежедневную влажную уборку ртутной комнаты.

Ссылка истца на наличие вредных и опасных факторов производства не дает основания для отнесения указанных периодов работы к Списку N 1.

Кроме того, работодатель работу истца в оспариваемые пенсионным органом периоды в условиях Списка N 1 раздела XXIII не подтверждает, в сведениях индивидуального лицевого счета, лицевых счетах истца отметка об этом отсутствует.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации истицы в качестве застрахованного лица дата. Как следует из представленных в дело доказательств, сведения о наличии особых условий труда (код) отсутствуют за весь период работы с дата.

Следовательно, оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Булгакова З.И.

Низамова А.Р.