Решение по делу № 1-188/2017 от 29.09.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Яковлевой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя – Коротуна С.В.,

защитника – адвоката Булабчикова Р.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимой – Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Максимовой Н. С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Максимова Н.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Apple iPad Wi-Fi Cellular 64 Gb Black» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 20000 рублей, с чехлом черного цвета и установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимой Максимовой Н.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением и гражданским иском, предъявленным потерпевшим, она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимой преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с предъявленными обвинением и гражданским иском, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Максимовой Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Максимовой Н.С. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о ее личности – ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции Максимова Н.С. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимовой Н.С. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения, личность виновной, а также то, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимой, о чем в своих показаниях указала Максимова Н.С., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Максимовой Н.С. наказания в виде обязательных работ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения подсудимой, оснований для назначения Максимовой Н.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории преступления, совершенного Максимовой Н.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное Максимовой Н.С. наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни ее семьи.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма – взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего, поскольку данный ущерб подтвержден документально и причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимой.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Булабчиковым Р.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Максимовой Н.С. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Максимову Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Максимовой Н. С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Максимовой Н. С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Н. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Булабчиковым Р.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD-компакт диск с видеозаписью разговора с Максимовой Н.С., находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий