Решение по делу № 33-319/2021 от 13.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. I инстанция - дело № 2-2345/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакулиной Антонины Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Бакулиной Антонины Ивановны к Осетрову Владимиру Алексеевичу, Черноусовой Татьяне Владимировне, Черноусову Александру Анатольевичу, ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости <адрес>, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина А.И. обратилась в суд с иском к Осетрову В.А., ЧерноусовойТ.В., Черноусову А.А., ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от 28 апреля 2017 года по делу №2-554/2017 удовлетворены требования Бакулиной А.И. к ООО «СитиСтрой» об устранении недостатков при строительстве <адрес>. С целью определения строительных недостатков и качества строительных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНИЛ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года установлено, что в <адрес> в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. Основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Нарушений при возведении фундамента жилого <адрес> не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в <адрес>, не установлено.

Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам.

Ответчик Осетров В.А. в период строительства <адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики Черноусов А.А. и Черноусова Т.В. – учредителями ООО «СитиСтрой», а Черноусов А.А. также еще и коммерческим директором общества. Ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект <адрес>, ООО «СитиСтрой» (застройщик дома) в настоящее время проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Липецкой области.

14 августа 2018 года при очередном обследовании маячков, установленных в <адрес> экспертом ООО «ЦНИЛ», были обнаружены и задокументированы факты раскрытия всех трещин в квартире.

13 марта 2019 года следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве <адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела ООО «Институт негосударственной экспертизы» г. Казани» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта № по уголовному делу № проживание в <адрес> является небезопасным, требуется выселение не только жильцов <адрес>, но и других собственников квартир этого дома для исследования всех конструкций жилого <адрес> в целях дальнейшего и безопасного его использования для проживания.

20 января 2020 года ООО «ЦНИЛ» составлено заключение по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в связи с аварийным состоянием перекрытия и недопустимым состоянием стен и перегородок можно сделать вывод о том, что обследуемая квартира не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

31 января 2020 года истец обратилась в межведомственную комиссию г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. 13 февраля 2020 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации г. Липецка № 281 от 3 марта 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 5 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9617000 рублей, стоимость строительных материалов, использованных при ремонте квартиры вместе с работой, составляет примерно 1400000 рублей, стоимость встроенной мебели, которая заказывалась в квартиру по размерам и ее невозможно использовать повторно, а именно: кухни, гардероба, библиотеки, составляет примерно 1600000 рублей.

Также, по мнению истца, при строительстве жилого <адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации <адрес>, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость <адрес> (с учетом ремонта) в размере 12617000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Бакулина А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Черноусова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Осетров В.А., Черноусов А.А., представитель ответчиков Осетрова В.А., Черноусовой Т.В. и Черноусова А.А. по ордерам адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признали, указав, что ООО «СитиСтрой» зарегистрировано 4 февраля 2010 года путем создания юридического лица тремя учредителями: Осетровым В.А. с долей 50%, Черноусовым А.А. с долей 25% и Кобзевым О.А. с долей 25%, на должность генерального директора ООО «СитиСтрой» 26 января 2010 года был назначен Осетров В.А., который являлся руководителем общества до введения процедуры банкротства. На сегодняшний день Осетров В.А. является участником общества с долей 49% (с 11 апреля 2013года), а 51% принадлежит самому обществу (с 31 марта 2017года). Истцом не доказано недобросовестное поведение лиц, имевших право действовать от имени ООО «СитиСтрой» без доверенности, – ОсетроваВ.А. и ЧерноусоваА.А. – в период строительства <адрес>. Черноусова Т.В. никогда не была лицом, имевшим право действовать от имени общества, то есть не была руководителем общества, а только учредителем в разные периоды, начиная с 2012 года. Истец не обосновал и не предоставил доказательств того, что ОсетровВ.А., Черноусов А.А., Черноусова Т.В. обязаны нести материальную ответственность за действия, связанные с их участием в ООО «СитиСтрой», а также не привел убедительных доводов о том, какие конкретно их действия дают основание для взыскания с них компенсации материального и морального вреда, в чем они заключались, в какой период эти действия были совершены. Подобных аргументов и доказательств со стороны истца не представлено также и в отношении руководителя общества – генерального директора Осетрова В.А. и коммерческого директора Черноусова А.А., также истцом не представлено пояснений, какие конкретно виновные действия при управлении обществом они совершили и в чем состоит причинно-следственная связь с наступившими для истца последствиями. Кроме того, истцом Бакулиной А.И. выполнена реконструкция квартиры – самовольно без получения соответствующих разрешений и соблюдений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО АПС «СитиСтиль-48» – директор общества Дворникова И.В. – и представитель по доверенности Шилова С.И. иск не признали, указав, что ООО АПС «СитиСтиль-48» разработало проект по договору на создание проектной продукции от 28 июля 2010 года по объекту: «Реконструкция здания хозяйственного блока под здание с административными, жилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». Конструктивная часть выполнена главным конструктором Орловой И.А. Разработанный проект был передан заказчику Черноусову А.А. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект был направлен заказчиком в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», где по результатам рассмотрения 11 июля 2011г. получено положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям действующих нормативных технических документов. В дальнейшем ответчиком никаких надзорных и контролирующих полномочий в отношении вышеуказанного объекта на стадии его строительства и ввода в эксплуатацию не осуществлялось. Полагали, что истинными причинами сложившейся ситуации с наличием прогиба плиты перекрытия и образованием трещин в перегородках и несущих стенах в габаритах <адрес> являются образование сверхнормативного прогиба плит перекрытия 1-го и 2-го этажей в осях 3-4 и А-Д (в габаритах квартир № 4, № 5) в процессе строительства, а также самовольная (неузаконенная) реконструкция, произведенная силами истца.

Представитель ответчика инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях и ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Есин Е.Е. просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. иск не признала, объяснив, что выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производились на основании документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и представленной в полном объеме застройщиком. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вместе с тем исковое заявление БакулинойА.И. не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях администрации г. Липецка и департамента градостроительства и архитектуры, повлекших нарушение ее прав. Также из иска не следует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая тот факт, что действия администрации города и ее структурных подразделений производились исключительно в рамках закона и полномочий органа местного самоуправления. Истцом не обоснован довод о том, что в результате действий (бездействия) ответчика наступил вред, доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно выдачи администрацией положительных заключений по корректировке проекта реконструкции спорного жилого дома несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Кроме того, истцом не аргументировано требование о взыскании с ответчиков причиненного истцу вреда в порядке солидарной ответственности. Полагала, что правовых оснований для взыскания убытков с администрации г.Липецка, ее структурных подразделений, не имеется.

Представитель ответчика управления финансов Липецкой области по доверенности Морозова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика департамента финансов администрации города Липецка и третьих лиц ООО «Управляющая Организация «КИТ», департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» Володин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая Организация «КИТ» в письменном отзыве указал, что третье лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников от 14 октября 2014года, 8 декабря 2016 года. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была осуществлена выездная внеплановая проверка <адрес>, по результатам которой собственнику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Собственник самовольно произвел реконструкцию квартиры, а именно демонтаж существующих простенков и перегородок с устройством новых перегородок, демонтаж подоконных участков несущих стен, частичное и полное закладывание проемов в несущих стенах и иное. Собственник <адрес> Бакулина А.И. обращалась в адрес ООО «Управляющая Организация «КИТ» с жалобой на трещины в подъезде над квартирой № 5, инженером управляющей организации были установлены маячки из гипса в подъезде дома по <адрес>, над дверным проемом квартир № 5 в период с 23 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года. Входе проверки установлено, что ширина раскрытия трещин составляет от 1до 1,15 мм, длина – от 10 до 15 см, ширина и длина в течение месяца наблюдения не изменялась. Таким образом, все трещины в перегородках, образованные в подъезде над квартирой № 5 по <адрес>, образовались во вновь возведенных перекрытиях квартиры, к чему, в свою очередь, могли привести нарушения, допущенные при некачественно выполненной перепланировке <адрес> собственником, ввиду чего требования Бакулиной А.И. не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бакулина А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о неиспользовании истцом ранее права на обращение с иском к застройщику о взыскании рыночной стоимости квартиры; выявлении недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года. Указывает на принятие 03 марта 2020 года постановления администрации города Липецка № 281; полагает, что в дальнейшем она была лишена возможности обращаться в суд с иском к ООО «СитиСтрой», т.к. 12 мая 2017 года возбуждено производство по делу о признании общества банкротом. Полагает, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, которая подтверждена, по мнению апеллянта, представленными в материалы дела заключениями и иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Осетров В.А., ЧерноусоваТ.В., Черноусов А.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бунеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Осетрова В.А., Черноусовой Т.В. и их представителя адвоката Лялякиной Ю.Ю., представителя ответчика инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по доверенности Есина Е.Е., представителя ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдиновой Я.В., представителя ответчика ООО АПС «СитиСтиль-48» – директора общества Дворниковой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Бакулиной А.И. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, заключенного с Казаковой О.Н., принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

30 марта 2016 года истец Бакулина А.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка, в котором просила сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в 2015 года истцом квартира согласно проекту творческой архитектурной мастерской Паршина В.В. была перепланирована.

Согласно возражениям третьего лица по делу департамента ЖКХ администрации г. Липецка, имеющимся в материалах дела Советского районного суда г. Липецка № 2-4508/2016, истцом проведены работы, в результате которых площади трех балконов присоединены к жилым помещениям. В ходе проведенных работ увеличилось количество помещений, в связи с чем, произошло увеличение общей площади спорного помещения. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Бакулиной А.И. не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 29, 36 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, представитель департамента ЖКХ администрации г. Липецка просил в иске Бакулиной А.И. о сохранении жилого помещения № в <адрес> в перепланированном состоянии отказать.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2016 года исковое заявление Бакулиной А.И. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

7 ноября 2016 года Бакулина А.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 года, застройщиком дома являлось ООО «СитиСтрой». В период эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год в ней проявились строительные недостатки – трещины в перегородках и несущих стенах. На претензию истца от 24 августа 2016 года ООО «СитиСтрой» в письменном ответе от 4 октября 2016 года сообщило, что трещины в несущих конструкциях отсутствуют, а трещины в спальнях и в санузле квартиры образовались в результате перепланировки, выполненной истцом. Претензию истца от 10 октября 2016 года об установлении причин образования трещин, способах их устранения, подготовке сметы на восстановительные работы ответчик также оставил без удовлетворения. Наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры было зафиксировано в акте осмотра квартиры от 24 октября 2016 года, составленном совместно истцом с представителями ответчика, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры. В связи с изложенными обстоятельствами Бакулина А.И. с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «СитиСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 318 398 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года по делу № 2-554/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2017 года, с ООО «СитиСтрой» в пользу Бакулиной А.И. взысканы денежные средства в размере 241 209 рублей.

При этом суд установил, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию 22 ноября 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 48320000-168, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

В 2015 года Бакулина А.И. выполнила реконструкцию квартиры по проекту № 025-015 АР Творческой архитектурной мастерской Паршина В.В., который включал демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась на 22,6 кв.м. вследствие присоединения площади балконов к общей площади квартиры, а также за счет демонтажа подоконных частей стен в зоне балконов.

Согласно объяснениям представителя истца, которым в рамках этого дела также являлся Бунеев П.В., в процессе эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год, то есть в течение гарантийного срока, в принадлежащей истцу <адрес> были выявлены недостатки: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.

12 октября 2016 года комиссией в составе собственника квартиры Бакулиной А.И., заместителя генерального директора ООО «СитиСтрой» Газина А.И., главного конструктора ООО АПС «СитиСтиль-48» Шамайло Е.Н. был произведен осмотр <адрес> и зафиксированы с приложением фототаблицы: трещина в перегородке спальни в районе проема; две трещины в наружной стене спальни; трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия; трещины в перегородке в ванной комнате; трещины в перегородке в спальне в районе проема; трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты; трещина над проемом в перегородке между коридором и кухней: трещина в наружной стене со стороны южного балкона.

Заключением проведенной по делу экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года установлено, что:

1) в <адрес> в результате визуального осмотра с фотофиксацией обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема (раздел 2.2), имеющие разное высотное расположение и локализацию.

2) Основной причиной трещинообразования (раздел 2.2.1) является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 (рис. 15Б) обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки; а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Трещина по ряду А между осями 3-4 (рис. 15А) в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома.

3) Нарушений при возведении фундамента жилого <адрес> не выявлено. Трещины, обнаруженные в кладке фундаментных блоков, осадочного происхождения с допустимой шириной раскрытия, появление которых обусловлено разнонагруженностью стен. Причинно-следственная связь трещин в кладке фундаментных блоков с трещинами, обнаруженными в <адрес>, не установлена.

4) Недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертного обследования, устранимы. До выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин. Если раскрытие трещин не происходит, то можно приступать к ремонтно-восстановительным работам.

5) Нарушений технологии и качества строительных работ при выполнении реконструкции квартиры не имеется, за исключением качества закладки проема по оси 4 между рядами А-Б, в результате которой образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.

Из описательной части экспертного заключения следует, что результаты нивелирования перекрытия первого этажа в габаритах <адрес> между рядами А-Б осями 3-4 показали, что фактический максимальный прогиб перекрытия по линии ТЗ в 8,3-метровом пролете достигает 56 мм. Согласно ГОСТ Р 52085-2003 отклонение от прямолинейности горизонтальных элементов опалубки перекрытий для 1 класса не должно превышать 10 мм. Фактический максимальный прогиб перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 по линии ТЗ – 56 мм – включает как прогиб опалубки, так и деформации железобетона под действием собственного веса, веса конструктивных слоев пола, перегородок и мебели квартиры, при предельно допустимом прогибе 29,6 мм согласно таблице Е1 СП 20.133302011. Прогиб плиты перекрытия между рядами А-Б осями 3-4 превышает допустимые значения.

Застройщиком ООО «СитиСтрой» выполнено усиление плиты перекрытия из-за возникшего прогиба в связи с отступлением от проектных решений по устройству плиты (изменение шага и диаметра стрежней рабочей арматуры.

Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, ось 3 (рис. 155) обусловлена несоответствием кладочных работ с проектной документацией, а именно: отсутствует часть простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также общей осадки фундаментов жилого дома – трещина повторяется в кладке фундаментных блоков подвала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коровкин А.В. показал, что все трещины, как в существующих перегородках до самовольной реконструкции, так и в перегородках, возведенных в ходе реконструкции (кроме трещины в стене между рядами А-Б по оси 4) имеют не усадочный, а силовой характер, возникли в местах концентрации напряжений кирпичной кладки, вызванной прогибом плиты перекрытия. По проектным решениям несущая способность плиты обеспечена, что исключает образование сверхнормативного прогиба. Однако застройщик при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого дома отступил от проекта, что явилось причиной образования сверхнормативного прогиба и повлекло в дальнейшем усиление застройщиком плиты перекрытия в ходе строительства, однако выбор усиления плиты перекрытия наращиванием железобетона не обоснован. Документов, подтверждающих согласование изменений проекта проектной организацией, ответчик ООО «СитиСтрой» эксперту не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющиеся в квартире недостатки в виде трещин связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, недостатки качества квартиры обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом застройщик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства – квартиры или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащей реконструкции, проведенной истцом.

15 августа 2018 года представитель истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области и в ООО «Управляющая Организация «КИТ» с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, просил «незамедлительно принять меры к усилению плиты перекрытия первого этажа, провести обследование всего дома с привлечением экспертов ООО «ЦНИЛ».

ООО «Управляющая Организация «КИТ» 31 августа 2018 года в ответе на обращение Бакулиной А.И. сообщило, что ей для принятия мер к усилению плиты перекрытия первого этажа необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором определить необходимые работы для усиления плиты перекрытия первого этажа и источник их финансирования, так как указанные работы не входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, и представить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников о принятом решении.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца Бакулиной А.И. по доверенности Бунеевым П.В., установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не созывалось и не проводилось.

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области обращение Бунеева П.В. – представителя Бакулиной А.И. 21 августа 2018 года было направлено для рассмотрения и принятия мер в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка в пределах своей компетенции. Так, согласно акту проверки № 9554 от 5 сентября 2018 года выявлено, что на стенах 2-го, 3-го, 4-го этажей подъезда дома по адресу: <адрес>, около входных дверей квартир №№ 5, 9, 13 имеются трещины. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано ООО «Управляющая Организация «КИТ» предписание № 8354 от 5 сентября 2018 года о необходимости в срок до 26 октября 2018 года провести обследование стен дома специализированной организацией, по результатам обследования принять меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту проверки № 15578 от 23 ноября 2018 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что согласно заключению ООО «ЦНИЛ» необходимо установить маяки для контроля раскрытия существующих трещин, если раскрытия трещин не происходит, то можно приступить к ремонтно-восстановительным работам.

На основании изложенного предписание № 8354 от 5 сентября 2018 года было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 9776 от 23 ноября 2018 года о необходимости в срок до 24 мая 2019 года установить маячки в местах расположения трещин, завести журнал наблюдений, стабилизировавшиеся трещины заделать.

Иных обращений от жителей <адрес> по вопросу технического состояния ограждающих конструкций дома не поступало.

26 декабря 2018 года представитель истца Бунеев П.В. обратился к главе города Липецка с заявлением, в котором ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, а также заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 года по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное по заказу Бакулиной А.И. на основании договора от 3 сентября 2018 года, указывая на банкротство ООО «СитиСтрой», просил «взять на контроль сложившуюся аварийную ситуацию с плитой перекрытия в <адрес>, создать комиссию по аварийной ситуации с плитой перекрытия и оказать финансовую помощь на основании Постановления администрации города Липецка № 1006 от 19 июня 2018 года».

Рассмотрев обращение истца по вопросу аварийной ситуации многоквартирного жилого <адрес>, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в ответе от 25 января 2019 года сообщил, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющая организация в соответствии с договором управления и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Управление многоквартирным домом № 84 по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УО «КИТ». Учитывая характер обращения, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> рекомендовано ООО «УО «КИТ» организовать мониторинг состояния плиты перекрытия первого этажа с установкой маяков и ведением журнала для контроля раскрытия существующих трещин и/или получением результатов наблюдения от специализированной организации ООО «ЦНИЛ» по уже установленным маякам. В целях решения вопроса о возможности финансирования расходов на ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от 19 июня 2018 года № 1006 «Об утверждении порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств бюджета <адрес> дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» управляющей компании ООО «УО «КИТ» рекомендовано подготовить и направить в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заключение специализированной организации о состоянии общего имущества в многоквартирном доме и (или) отдельных конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащего выводы о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта (п. 5.2. Порядка), и о принятом решении сообщить в адрес истца. Проведение оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, относится к полномочиям межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственники помещений многоквартирного <адрес> о признании дома аварийным и подлежащим сносу или о признании отдельных помещений в доме непригодными для проживания.

28 января 2019 года представитель Бакулиной А.И. по доверенности Бунеев П.В. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести проверку «по факту халатности должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области при строительстве жилого <адрес>, Осетрова В.А., бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» – застройщика дома и ООО АПС «СитиСтиль-48», проектировщика дома, действия которых привели к крупному убытку и создали аварийную ситуацию в жилом доме, угрожающую жизни людей», также ссылаясь на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года и проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, заключение ООО «ЦНИЛ» от 26 сентября 2018 года по результатам обследования и оценки технического состояния монолитного железобетонного перекрытия в габаритах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции Конопкина Д.С. от 13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве <адрес>, повлекшего причинение крупного ущерба.

Согласно акту проверки № 11776 от 27 мая 2019 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, при проведении проверки установлено, что ООО «Управляющая Организация «КИТ» устанавливались маячки в местах расположения трещин в <адрес>, а также производился мониторинг с фиксацией в журнале, трещина стабилизировалась, дальнейшее расширение прекратилось. Маячки сняты 24 мая 2019 года. Работы по заделыванию стабилизировавшейся трещины не производились в связи с расследованием уголовного дела и проводимой в рамках дела строительно-технической экспертизой дома.

На основании изложенного предписание № 9776 от 23 ноября 2018 года было закрыто, ООО «Управляющая Организация «КИТ» выдано новое предписание № 4470 от 27 мая 2019 года о необходимости в срок до 30 ноября 2019 года выполнить работы по заделыванию стабилизировавшихся трещин в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, составленному на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции Конопкина Д.С. о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 30 апреля 2019 года, по данным предоставленных извещений и предписаний представителями строительного надзора в период с ноября 2008 года по октябрь 2012 года были выявлены нарушения в процессе застройки <адрес>, которые согласно заверенным подписям представителей подрядчика и строительного надзора были устранены.

На дату проведения натурного осмотра экспертами выявлены следующие нарушения и несоответствия требованиям нормативных документов по застройке <адрес>:

- в монолитном железобетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажом (отм. +2,800) в осях 2-4/А-В имеются участки непровибрированного бетона, многочисленные раковины, пустоты с нарушением защитного слоя плиты перекрытия, что не соответствует требованиям приложения X СП 70.133330.2012;

- толщина защитного слоя бетона в зоне с оголенной рабочей арматурой 025мм меньше значения диаметра арматуры, что не соответствует требованиям п. 10.3.2 СГ1 63.13330.2018;

- прогибы плит перекрытия между 1-м и 2-м этажом и 2-м и 3-м этажом в осях 3-4/А-В превышают значения предельно допустимого прогиба (согласно таблице Д.1 СП 20.13330.2016), следовательно, усиление плит перекрытий, предусмотренное проектной документацией в осях 3-4/А-Д (10007.1-КР-АС), не выполнялось или выполнено с нарушением технологии работ, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 54.13330.2011 и статье 7 Технического регламента №384-Ф3;

- отсутствует противопожарное защитное покрытие (штукатурный слой) по обойме усиления колонн подземной парковки, что не соответствует п. 5.4.3. СП 2.13130.2012 и п. 3.2, 3.4 «Рекомендации но применению огнестойких покрытий для металлических конструкций»;

- на 5 этаже перед входом в квартиру № 17 на лестничной площадке (путь эвакуации) выполнена одна ступень высотой Н = 50 мм, что не соответствует требованиям п. 4.3.4. СГ1 1.13130.2009;

- отсутствует деформационный шов в стенах в месте примыкания одноэтажной части пристроя съезда в автостоянку к многоэтажному жилому дому, что не соответствует п. 1.15 «Пособия но проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85) и п. 7.229 «Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций» (к СНиП 11- 22-81), Москва 1989 г.;

- работы по устройству вентшахт не завершены, кирпич и штукатурный слой разрушены, отсутствует утепление (предусмотрено по проекту 10007-АС лист 30), что не соответствует п. 5.76 «Пособия по проектированию жилых зданий» вып.З (к СНиП 2.08.1-85).

Произведенные перепланировки и реконструкции в квартирах <адрес>, расположенные в осях 3-4/А-Д: кв. № 5; № 13; № 17, не могли повлиять на трещинообразование в <адрес>, в <адрес> образование прогиба в плите перекрытия 1 этажа.

Трещины и прогибы в плите перекрытия появились в процессе строительства до введения жилого дома в эксплуатацию и появления нагрузок на плиту перекрытия, это подтверждается результатами обследования плит перекрытия 1-го, 2-го этажа, выполненными 11 апреля 2011 г. ОАО «ЦНИЛ».

Отвечая на поставленный следователем вопрос по <адрес>: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению плиты перекрытия 1 этажа <адрес>, а также по ремонту <адрес> указанного дома в результате трещинообразования?», эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» в заключении № 696/2019 от 4 октября 2019 года указал следующее. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению перекрытия 1 этажа <адрес>, а также по ремонту <адрес> необходимо выполнить полное техническое обследование строительных конструкций <адрес> со вскрытием несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, балок, перемычек), разработать проектные решения по реконструкции дома (усилению, восстановлению или замене поврежденных конструкций).

Ремонтные работы в <адрес> необходимо проводить после выполнения полного технического обследования строительных конструкций <адрес> проведения реконструкционных (ремонтных) работ дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 140 414,54 (сто сорок тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки, в том числе НДС (20%) 23 402,42 руб. Расчет стоимости представлен в приложении заключения.

Выявленные недостатки при проведении натурного осмотра в <адрес>, а именно:

- вертикальная трещина по наружной стене в детской комнате (7), отслоение штукатурного слоя;

- горизонтальные трещины на стыке перекрытия и перегородки в спальне (6) и в зале (7), отслоение штукатурного слоя

относятся к комплексу реконструкционных (ремонтно-восстановительных) работ по зданию и требуют выполнения следующих мероприятий:

- наращивание кирпичного простенка по оси А/3-4 и восстановление кирпичного простенка в осях А/3;

- усиление конструкции балок и плиты перекрытия.

В исковом заявлении Бакулина А.И. просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость <адрес> (с учетом ремонта) в размере 12 617 000 рублей, ссылаясь и представляя в материалы дела отчет ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-181/19 от 5 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 ноября 2019 года составляет 9 617 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «ЦНИЛ» от 20 января 2020 года, составленного во исполнение договора № 273-4/2019, заключенного с Бакулиной А.И., экспертами – заведующим отделом неразрушающих методов контроля Коровкиным А.В. и инженером I категории отдела неразрушающих методов контроля Кузнецовым А.Е. – установлено, что обследуемая <адрес> жилом <адрес> не пригодна для проживания. В связи с увеличением ширины раскрытия трещин, увеличением прогиба плиты, а также появлением новых трещин существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов квартиры из-за возможного внезапного обрушения перекрытия. Необходимо провести выселение жильцов из аварийной квартиры.

31 января 2020 года Бакулина А.И. обратилась в межведомственную комиссию <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

13 февраля 2020 года межведомственной комиссией принято заключение № 2 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. 3 марта 2020 года на основании указанного заключения главой администрации г. Липецка издано постановление № 281 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принятии организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, необходимых мер, обеспечивающих безопасные условия проживания людей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции Конопкина Д.С. от 13 марта 2020 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях Осетрова В.А. и Дворниковой И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе расследования установлено, что в период с 22 октября 2008 года по 5 ноября 2009 года на основании договора между Белкиным И.А., Брычаевым В.И. и Казаковой О.Н. от 24 сентября 2008 года и договора генподряда от 22 октября 2008 года неустановленными лицами из сотрудников ООО «Промстройгарант» осуществлялось строительство здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, при этом данное здание было возведено частично, готовностью 20%, после чего данный объект недвижимости с 6 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года приобретен Черноусовым А.А., который с 16 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2010 года продал данный объект недвижимости готовностью 20% ООО «СитиСтрой».

Впоследствии назначение здания административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, было изменено на жилое здание с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, с изменением порядкового номера дома с 82 на 84.

В период с 16 ноября 2010 года по 22 ноября 2012 года неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СитиСтрой» окончено строительство жилого здания с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, после чего данный объект недвижимости введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

В ходе расследования установлено, что в квартирах №№ 1, 2, 5, 12, 13, 17 указанного <адрес> в области стен и перегородок квартир обнаружены трещины, выявленные, в том числе в ходе визуального осмотра.

На основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года № 196-4 в <адрес>. 84 по <адрес> также обнаружены многочисленные трещины в перегородках, наружных стенах в месте закладки проема, имеющие разное высотное расположение и локализацию. При этом основной причиной трещинообразования является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. Трещина в месте опирания несущей балки перекрытия в стене по ряду А, оси 3 обусловлена несоответствием с проектной документацией, а именно, отсутствием части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки, а также осадкой фундамента жилого дома, о чем свидетельствует повторение трещины в кладке фундаментных блоков подвала. Трещина по ряду А между осями 3-4 в месте опирания перемычки обусловлена осадкой жилого дома. При закладке проема по оси 4 между рядами А-Б были нарушены технология и качество строительных работ, в результате чего образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.

Согласно заключению № 696/19 от 4 октября 2019 года экспертами выявлен ряд нарушений, допущенных при осуществлении застройки дома. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы трещины в плите перекрытия кв. № 5, образованные в центре плиты, представляют реальную угрозу безопасности пребывания людей в данной квартире и жилом доме.

Однако выводы вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы противоречат сведениям, сообщенным директором ООО «ЦНИЛ» Голубых Н.Д., а также экспертом ООО «ЦНИЛ» Коровкиным А.В., которые пояснили, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы <адрес> действительно был выявлен прогиб плиты перекрытия 1 этажа дома, который не представляет собой угрозу пребыванию в данном доме всех жильцов дома.

Основываясь на выводах какой-либо из строительно-технических экспертиз, у следствия не имеется оснований для подозрения бывшего генерального директора ООО «СитиСтрой» Осетрова В.А. и руководителя ООО АПС «СитиСтиль-48» Дворниковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Как установлено, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «СитиСтрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года) по делу № А36-4966/2017 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2018 года) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2019 года) конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2019 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 19 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года конкурсное производство в ООО «СитиСтрой» продлено до 21 декабря 2020 года.

Предъявляя требования о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости <адрес>, компенсации морального вреда к ответчикам Осетрову В.А. Черноусовой Т.В., Черноусову А.А., ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области, Бакулина А.И. ссылалась на то, что ответчик Осетров В.А. в период строительства <адрес> был генеральным директором ООО «СитиСтрой», ответчики Черноусов А.А. и Черноусова Т.В. – учредителями ООО «СитиСтрой», а Черноусов А.А. также еще и коммерческим директором общества, ответчик ООО АПС «СитиСтиль-48» изготовил проект <адрес>. Также, по мнению истца, при строительстве жилого <адрес> отсутствовал должный контроль со стороны администрации г. Липецка, которая выдавала положительные заключения по корректировке проекта дома, а также такой контроль отсутствовал со стороны инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. В качестве правового основания заявленного имущественного требования истец сослалась на положения статей 15, 1064, 1069, 1071, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав установленные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения на Осетрова В.А. Черноусову Т.В., Черноусова А.А., ООО АПС «СитиСтиль-48», инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, администрацию г. Липецка, управление финансов Липецкой области в солидарном порядке ответственности за нарушение застройщиком ООО «СитиСтрой» обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как верно отмечено судом, привлечение контролирующих должника лиц к материальной ответственности по обязательствам общества является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у его участников, учредителей и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или иного закона не предусмотрена ответственность ответчиков за исполнение застройщиком обязательства перед участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что недостатки в объекте долевого строительства, повлекшие приведение в негодность жилого помещения и невозможность проживания в нем, были выявлены истцом в период гарантийного срока и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года по делу № 2-554/2017 (№ 2-11312/2016), то есть до вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения о признании застройщика ООО «СитиСтрой» несостоятельным (банкротом). Однако иск к застройщику о взыскании рыночной стоимости <адрес> Бакулиной А.И. не предъявлялся, доказательств обратного стороной истца не представлено; в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка истец на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства не указывала.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года № 196-4, проведенной по указанному гражданскому делу, основной причиной трещинообразования в <адрес>. 84 по <адрес> является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа между рядами A-В, осями 3-4. При этом сделан вывод, что застройщиком ООО «СитиСтрой» было выполнено усиление плиты перекрытия из-за возникшего прогиба в связи с отступлением от проектных решений по устройству плиты.

Впоследствии, как указано в заключении эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, составленном на основании постановления следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы, при проведении расчета по несущей способности плиты перекрытия в Заключении № 2 ОАО ЦНИЛ (дело № 2-11312/2016) сделан вывод, что прочность плиты обеспечена. Техническое состояние плиты перекрытия первого этажа определено как аварийное согласно СП 13-102-2003. В данном обследовании также дана ссылка на акты освидетельствования скрытых работ № 161 -№ 165.

Однако, в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ № 161-№ 165 по усилению плиты перекрытия первого и второго этажа в осях А-Д/3-4 отсутствуют.

В строительно-технических обследованиях вскрытие плиты перекрытия для уточнения толщины плиты и толщины конструкций пола не производилось.

На основании анализа результатов обследования ООО «ЦНИЛ» (таблица 2), в заключении эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» сделан вывод, что происходит увеличение прогиба плиты перекрытия 1-го, 2-го этажа, поэтому можно предположить, что усиление плиты перекрытия не выполнено.

Для определения фактического выполнения усиления плиты перекрытия при обследовании перекрытия l-гo, 2-го этажа необходимо выполнить вскрытие конструкций пола в пределах квартиры, что в условиях проживания людей в квартирах и наличия дорогостоящей отделки помещений, экспертам не было предоставлено.

Расчеты усиления плиты перекрытия, выполненные проектной организацией, экспертам не предоставлены.

Исходя из заключения эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы» № 696/2019 от 4 октября 2019 года, основная причина трещинообразования в квартире истца застройщиком не была устранена, т.к. не подтверждено усиление плиты перекрытия.

Таким образом, фактически истец в рамках данного дела оспаривает обстоятельства, установленные Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года, а именно, не установление в рамках данной экспертизы факта проведения или не проведения застройщиком работ по усилению плиты перекрытия.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в ином гражданском деле доказательств по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бакулиной А.И. к ООО «СитиСтрой» об устранении недостатков при строительстве <адрес>, судом Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 30 марта 2017 года было оценено и положено в числе других доказательств в основу вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2017 года по делу №2-554/2017.

Ссылка апеллянта на факт обращения в межведомственную комиссию г.Липецка и признание по итогам рассмотрения обращения постановлением главы администрации г. Липецка № 281 от 3 марта 2020 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, не опровергает выводы суда.

Указание истца на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «СитиСтрой» в рамках дела о банкротстве также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судом верно отмечено, с учетом анализа требований, заявленных к инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка и управлению финансов Липецкой области, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; 5) доказанность размера ущерба.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что указанной совокупности элементов для возложения на указанные органы ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком многоквартирного дома принятых на себя обязательств, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Истец в установленном законом порядке не изменяла предмет или основание иска, поддерживая изначально заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным выше основаниям судом не установлено оснований для удовлетворения требований Бакулиной А.И. и к привлеченному судом в качестве соответчика департаменту финансов администрации города Липецка.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Бакулиной А.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бакулиной Антонины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

20