Решение по делу № 11-10/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Машковцева Е.В. Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 17 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.;

с участием представителя истца Дышлык И.С.,

ответчика Сердюка С.В. и его представителя - адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюк С.В. на решение мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 27 октября 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте к Сердюку С.В. о возмещении убытков; взысканы с Сердюк С.В. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте убытки, причиненные повреждением имущества в размере ...., в пользу бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в сумме ...

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Воркуте обратился с иском в суд к Сердюку С.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в размере .... В обоснование своих требований указав, что 23.07.2014 г. ответчиком Сердюк С.В. был поврежден передвижной комплекс видеофиксации нарушений ПДД «Арена», установленный на 11-ом километре кольцевой автодороги г. Воркута, заводской номер 1203232, приобретенный за счет средств федерального бюджета для подразделения ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, и числящийся на балансовом учете ОМВД России по г. Воркуте за инвентаризационным номером 1881041246, балансовой стоимостью ... руб. После повреждения указанного комплекса ответчиком, истец понес убытки в размере ... руб., связанные с его восстановлением и проверкой, которые подтверждаются заключенным с ООО «Торгово-финансовая компания «Медтехника» договором по ремонту, техническому обслуживанию и проверке ИСРФ «Арена» от 01.10.2014 г., и платежным поручением № 744524 от 30.10.2014 г., которые истец просит взыскать с ответчика Сердюка С.В.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк С.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, т.к. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представить доказательства по делу в опровержение доводов истца. В период с 21.10.2015 по 06.11.2015 находился на стационарном лечении. Поэтому применение мировым судьей ст. 119 ГПК РФ недопустимо. Указывает, что был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и причинение ущерба. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены как нормы процессуального, так нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Дышлык И.С. просила решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Сердюк С.В. и его представитель адвокат Ротарь Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что с 30.04.2012 г. по настоящее время на балансовом учете ОМВД России по г. Воркуте числится передвижной комплекс видео фиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской номер 1203232), приобретенный МВД по РК за счет средств федерального бюджета для подразделения ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (присвоен номер объекта 1881041246, балансовая стоимость ... руб.). 23.07.2014 г. в результате противоправных действий ответчика Сердюк С.В. указанному имуществу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Таким образом, фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены верно. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрения дела у мирового судьи не предоставлено доказательств непричастности к причинению имущественного вреда комплексу видеофиксации нарушений ПДД «Арена», то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанный материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что его вина в повреждении имущества истца не установлена, опровергаются следующим. Мировым судьей был установлен факт повреждения комплекса видеофиксации нарушений ПДД «Арена» на основании: заключения от 12.08.2014 г. по материалам служебной проверки в отношении ст. лейтенанта полиции Царука М.С.; рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Вокруте Царука М.С. от 23.07.2014; постановления УУП ОМВД России по г. Воркуте от 19.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и опрошенного в суде свидетеля Царук М.С., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, суду не предоставлено.

Доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного истцу ущерба явились: договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерения от 01.10.2014, заключенного между ООО «Торгово-финансовая Компания «Медтехника» и МВД РФ по г. Воркуте; справкой ООО «Торгово-финансовая Компания «Медтехника» от 05.09.2014 и платежным поручением от 30.10.2014 № 744524 о переводе истцом ... рублей за ремонт средств измерений.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 17 июля 2015 года претензия, в которой было предложено ответчику погасить в течение 30 дней с даты её получения ... руб. В ином случае, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания. Претензия получена ответчиком 20 июля 2015 года, но проигнорирована им. 23 сентября 2015 года в адрес мирового судьи было направлено исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о причинении им материального ущерба или о заинтересованности свидетеля Царук М.С. в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая иск, мировой судья на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотрение дела провести в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно сообщению Отдела УФМС России по Республики Коми в г. Воркуте ответчик с 20.05.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... Он дважды извещался о судебных заседаниях на 15.10.2015 г. и 27.10.2015 г. путём направления по указанным адресам судебной повести с уведомлением о вручении. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялся запрос в УФМС с целью выяснения возможности предоставить сведения о проживании и регистрации ответчика. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Покидая место жительства по какой-либо причине, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти, будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно должен предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Ответчик Сердюк С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции (в том числе в период нахождения на стационарном лечении) является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Поэтому доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд признает как несостоятельные.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком Сердюк С.В. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

До вынесения решения у мирового судьи отсутствовали сведения о нахождении ответчика Сердюк С.В. на стационарном лечении, поскольку копия листка нетрудоспособности поступила мировому судье вместе с апелляционной жалобой. Таким образом, процессуальные нарушения со стороны мирового судьи отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сердюк С.В. являются также не обоснованными.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут к отмене решения, мировым судьей не допущено, суд считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сердюк С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина