Решение по делу № 22-626/2022 от 16.03.2022

    Судья Алиева Л.С.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                    ДД.ММ.ГГГГ

          Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

    при секретаре Прокошиной Т.В.,

    с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Юренаса 1

адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Юренаса 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в отношении которого

          постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ;

и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Юренас 1. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонены доводы стороны защиты; отмена приговора влечёт отмену промежуточных судебных решений, в том числе и в части меры пресечения; возможность изменения меры пресечения на домашний арест суд не исследовал, не дано оценки законности его задержания, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был извещён накануне вечером, что в ФКУ СИЗО-1 его этапировали из ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора - об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать                       6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Юренаса после отмены судом кассационной инстанции приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание и решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юренасу меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается; а то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд после отмены предыдущего обвинительного приговора для рассмотрения по существу, само по себе, об отсутствии риска при оценке возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Обстоятельств, позволяющих применить к Юренасу более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Юренас обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года. Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

               Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Юренасу, которому известны сведения о месте жительства свидетелей; данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, не имеет определённого места жительства и рода занятий, устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении Юренаса без изменения.

    Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о наличии у обвиняемого ряда заболеваний и о наличии возможности проживания обвиняемого в квартире сестры, при вынесении обжалуемого постановления суду со слов защитника были известны, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Юренасом, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

           Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановлении о том, что обвиняемый и его защитник возражали против избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, основанием для отмены постановления не является.

    С учётом сокращённых сроков рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и апелляционных жалоб на такие судебные решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нём.

     Довод обвиняемого о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стадию судопроизводства, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства по делу; в представленных материалах имеется протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Юренасу по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от             14 января 2011 года, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

            постановление Центрального районного суда г. Калининграда от               ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Юренаса 1 в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Судья Алиева Л.С.                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе

    председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Юренаса 1

адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Юренаса 1, которому

          постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от               ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от               ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении Юренаса 1. срока содержания под стражей;

и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Юренас 1 указывает на несогласие с данным постановлением в связи с тем, что суд лишил его законного права обжаловать любое судебное решение, нарушил срок выдачи обвиняемому данного решения; не указал, в чём конкретно выразилось несоответствие его апелляционной жалобы требованиям закона, и что препятствует суду апелляционной инстанции её рассмотреть; суд в обоснование своих выводов не сослался на конкретные положения закона. Считает, что его апелляционная жалоба соответствует положениям ст.389-4 УПК РФ и подлежит принятию и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Просит отменить постановление суда и вынести решение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Возвращая обвиняемому апелляционную жалобу для устранения недостатков, суд указал, что в ней не указаны мотивы несогласия обвиняемого с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, в жалобе содержаться доводы о несогласии с иными процессуальными решениями, не имеющими отношения к вопросу о продлении срока содержания под стражей.

       Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что в ней приведены доводы в обоснование позиции обвиняемого о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей; указано, что отмена приговора влечёт отмену промежуточных судебных решений, в том числе и в части меры пресечения; что обвиняемый и защитник не возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как это указано в постановлении суда; что вопрос об избрании домашнего ареста в суде не поднимался; что при его задержании были допущены нарушения, которые установлены судьёй Добронравовой В.И.; что уведомление о рассмотрении материала по продлению срока содержания под стражей от          ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ ИК-9 откуда его этапировали ДД.ММ.ГГГГ; он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию, так как извещён о нём только накануне вечером.

Таким образом, доводы обвиняемого были конкретными и не содержали неясностей и недостатков, которые нуждались бы в устранении для решения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Указание обвиняемым в апелляционной жалобе доводов о несогласии и с иными судебными решениями не препятствует принятию жалобы.

         При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы обвиняемого не имелось.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебное постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от               ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Юренасу 1 апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении Юренаса 1 срока содержания под стражей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-