Решение по делу № 22-1859/2022 от 29.08.2022

Дело № 22-1859 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Колегова К.В.,

судей Каштанюк С.Ю., Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шевчука А.Л. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденного Шевчука А.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шурьева О.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Абдул А.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ШЕВЧУК А.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шевчуку назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 20.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевчук осужден за то, что в период с 07.06.2021 по 24.10.2021 истязал свою жену ФИО17 путем систематического нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Он же осужден за то, что 22.02.2022 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар клинком ножа Потерпевший №2, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, по признаку опасности для жизни относящееся к повлекшим тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены в пгт <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук выражает несогласие с осуждением. Указывает, что у его жены Потерпевший №1 бывают приступы эпилепсии, во время которых она может упасть и причинить себе ушибы и ссадины. Кроме того, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Полагает, что в разговорах с Свидетель №1 Потерпевший №1 могла оговорить его, чтобы скрыть от работодателя свое заболевание, опасаясь увольнения. По преступлению в отношении Потерпевший №2 считает неверной квалификацию своих действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что потерпевший его спровоцировал своими неправомерными действиями, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и Потерпевший №1 Считает, что Потерпевший №2 оговорил его, чтобы скрыть свои противоправные действия. При допросе Потерпевший №1 в судебном заседании у нее произошел приступ эпилепсии, поэтому она не имела возможности объяснить причины изменения показаний. Также указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ссылаясь на отказ потерпевшего от госпитализации после травмы, выражает несогласие с установленной степенью тяжести вреда здоровью Потерпевший №2. Просит учесть, что он инвалид III группы, нуждается в операции на сердце, содержит двоих малолетних детей, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Попов Н.А. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевчук полностью признал себя виновным в совершении истязания и подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в июне, сентябре и октябре 2021 года он, находясь у себя дома, в ходе конфликтов на бытовой почве наносил побои своей жене Потерпевший №1

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденный вину признал частично. Не отрицая нанесение удара ножом в живот Потерпевший №2, Шевчук утверждал, что потерпевший первым толкнул его, а также забрал телефон у его (Шевчука) жены и отказывался уходить из их квартиры, чем спровоцировал его на нанесение удара ножом.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Шевчука в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, в судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, подтвердившая оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии, в которых подробно изложены обстоятельства нанесения ей побоев мужем Шевчуком А.Л. в указанные в обвинении периоды времени.

Сведения, сообщенные потерпевшей, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, которая неоднократно видела у Потерпевший №1 телесные повреждения, по поводу которых потерпевшая ей рассказывала о фактах избиения осужденным.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Как правильно отмечено в приговоре, отсутствие фиксации телесных повреждений у Потерпевший №1, а также обращение потерпевшей в правоохранительные органы не сразу, а спустя значительное время после нанесения побоев, с учетом совокупности имеющихся доказательств не ставят под сомнение достоверность ее показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в ходе приступов эпилепсии судебная коллегия отвергает как надуманные и не основанные на каких-либо доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к версии осужденного о нанесении удара ножом Потерпевший №2 в ответ на противоправные действия со стороны последнего.

Опровергая указанные доводы осужденного, потерпевший последовательно утверждал, что он осужденному ударов не наносил, не угрожал и не оскорблял его. Шевчук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его ножом неожиданно и без видимого повода.

Помимо показаний потерпевшего, в основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что во время нахождения Потерпевший №2 в их квартире потерпевшему позвонили на ее сотовый телефон. Она отнесла телефон на кухню, где находились Потерпевший №2 и осужденный, и вышла. Затем она услышала шум и увидела выбегающего из квартиры Потерпевший №2. От Шевчука А.Л. ей стало известно, что он ударил потерпевшего ножом, так как ему не понравилось, что Потерпевший №2, поговорив по телефону, попытался убрать его в карман своей одежды.

Изменение Потерпевший №1 своих показаний в судебном заседании в части причины конфликта с потерпевшим получило надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Сведений о том, что потерпевшая в связи с приступом эпилепсии в судебном заседании не смогла объяснить причины изменения показаний, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего объективно установлено наличие у Потерпевший №2 проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, а также степень тяжести данного телесного повреждения. Выводы эксперта основаны на исследованных медицинских документах, надлежащим образом мотивированы, поэтому у судебной коллегии нет причин ставить их под сомнение.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указал суд, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено.

Доводы Шевчука о противоправном поведении Потерпевший №2, явившемся поводом для преступления, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания за содеянное суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, суд принял обоснованное решение о назначении Шевчуку по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.

Доводы осужденного о наличии заболевания сердца, требующего оперативного вмешательства, представленными суду материалами не подтверждены и не основаны на материалах дела, в том числе имеющейся медицинской документации осужденного.

Сведений о том, что Шевчук по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года в отношении Шевчука А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Шевчука А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. В случае обжалования апелляционного определения стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: