Решение по делу № 33-1195/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-1195/2021

№ 13-1956/2020 (2-2459/2020)

55RS0№ <...>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года дело по частной жалобе ШТГ на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ОАЗ о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ШТГ в пользу ОАЗ судебные расходы в размере 10 000 рублей, за участие представителя СДА в судебных заседаниях»,

установил:

ОАЗ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову оставлены без рассмотрения исковые требования ШТГ к ОАЗ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от <...>. При рассмотрении исковых требований ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Просила взыскать с ШТГ в ее пользу судебные расходы в размере 24 000 руб.

Заявитель ОАЗ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ООО «Омск-Комфорт» МАН, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ШТГ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с тем, что СДА участвовал во всех судебных заседаниях, оказывал услуги по договору и получил оплату за оказанные услуги.

Заинтересованное лицо ШТГ в судебном заседании возражала против возмещения судебных расходов, указывала на то, что ОАЗ является неплатежеспособной, имеет значительные долговые обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем не могла нести расходы на представителя. Приобщенные заявителем чеки не соответствуют по форме ни чекам, оплаченным через терминал, ни чекам, оплаченным посредством применения контрольно-кассовых машин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ШТГ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Вновь ссылается на то, что ОАЗ не могла оплатить услуги представителя, поскольку является неплатежеспособной, имеет низкий доход в виде пенсии и задолженность по коммунальным платежам. Считает, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на представителя. Кроме того, считает, что размер взысканных судом расходов является завышенным, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлены без рассмотрения исковые требования ШТГ к ОАЗ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, оформленного протоколом от <...> (л.д.22 т.1).

Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...> (вторник).

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона явилось <...>.

Заявление ОАЗ о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи <...>, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.95 т.2), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>

В связи с этим, принимая во внимание, что определение суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 25 августа 2020 года, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 25 ноября 2020 года, тогда как заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 26 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Применительно к положениям ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства заявителя ОАЗ о его восстановлении, заявление ОАЗ о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом заявителю без рассмотрения.

При этом ОАЗ не лишена возможности обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с обоснованием уважительности причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешениям вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Возвратить ОАЗ заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ШТГ к ОАЗ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>.

Судья Э.Н. Попова