Решение по делу № 33-1590/2023 от 29.05.2023

Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-008465-24

Дело № 33-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Когай Г.А., Музалевского В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Удалова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Маджуге Николаю Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в монтаже заборного ограждения по апелляционной жалобе истца Удалова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Удалова И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Маджуги Н.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удалов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 (с уточнения - л.д. 107 том № 1), обратился в суд с исковым заявлением к Маджуге Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в монтаже заборного ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии с геодезическими точками, установленными актом выноса в натуру границ земельного участка от 05.10.2021. Требования мотивированы тем, что ему и ответчику принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно. В целях определения смежной границы участков произведён вынос границ в натуру, о чём инженером-геодезистом Беляковым А.Ф. составлен акт, в результате чего установлено фактическое смещение границы участков на 77 см. Поскольку ответчик возражает против установки заборного ограждения истцом по смежной границе, установленной актом от 05.10.2021, он просил обязать Маджугу Н.Г. не чинить ему препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками в соответствии с геодезическими точками, установленными актом выноса в натуру границ земельного участка от 05.10.2021 путём установления забора, обладающего следующими характеристиками: бурение ям под фундамент для металлических столбов (высота 180 см), между столбами будут установлены деревянные горизонтальные прожилины, на которые будет вертикально закреплена деревянная доска (высота 180 см), демонтировать оставшиеся на участке находящиеся под землей металлические столбы в количестве 5 штук (л.д. 42). Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия ему при установке забора по смежной границе в соответствии с координатами, имеющимися в ЕГРН, также поддержал требования в оставшейся части в ранее заявленном виде.

Определением судьи от 08.12.2022 (л.д. 57 том № 1) и определением суда от 22.12.2022 (л.д. 121 обратная сторона том № 1) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Удалова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.; на стороне ответчика инженер-геодезист ООО «БТИ» Беляков А.Ф., Муниципальное казенное учреждение г.Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архоград»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Удалов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2 его представитель, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Удалова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и          ФИО2., просили удовлетворить заявленные требования, ответчик Маджуга Н.Г. против удовлетворения первоначальных заявленных требований возражал, по измененным исковым требованиям в части обязания его не чинить препятствий в монтаже заборного ограждения по координатным точкам ЕГРН по указанным истцом параметрам, указал, что не имеет возражений и не чинит препятствий истцу в монтаже любого заборного ограждения. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд постановил решение от 10.03.2023 (л.д. 12-17 том №2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований, отменил меры обеспечения иска.

    С решением не согласен истец Удалов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2 в апелляционной жалобе (л.д. 26-28 том №2) просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что судом в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без оценки ряд доказательств, в частности: письмо ответчика Маджуги Н.Г. от 24.10.2020. Настаивает на том, что ответчик демонтировал заборное ограждение, чинил препятствия в восстановлении заборного ограждения, которое им монтировалось со стороны своего участка, в связи с чем для восстановления разрушенного ответчиком заборного ограждения он вынужден был нанимать работника, что не было учтено судом при вынесении решения. По мнению заявителя жалобы, суд принял во внимание только пояснения ответчика, между тем как его доводы оставлены судом без внимания. Полагает противоречащим заключению судебной экспертизы вывод суда в части того, что земельный участок по <адрес> не включает территорию, ранее существовавшего хозяйственного проезда. Выражает несогласие с выводом эксперта Добровольского В.А. в части оценки заборного ограждения. Кроме того, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в судебном заседании не обсуждался, тем самым, суд не дал ему возможности представить свои вопросы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Удалова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Маджуга Н.Г. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 14.12.2022 (л.д. 64-66 том №1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (2/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), Удаловой И.И. (2/9 доли), Удалову С.А. (1/3 доля).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Маджуга Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2023 (л.д. 224-228 том №1).

Как видно из акта выноса в натуру части границы земельного участка от 05.10.2021 (л.д. 32-33 том №1), инженер-геодезист ООО «БТИ»         Беляков А.Ф. произвёл вынос в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером Добровольским В.А. от 10.01.2023 (л.д. 193-249 том №1) следует, что при установлении координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и её фактического местоположения, эксперт пришёл к выводам о том, что расхождения в координатах соответствующих точек не превышают допустимую величину 0,2 м (20 см), согласно требованиям нормативного документа, перечень литературы №9 (л.д. 241 том №1); расхождения в координатах соответствующих точек не превышают допустимую величину 0,2 м (20 см), согласно требованиям нормативного документа (л.д. 241 том №1). Таким образом, координаты фактической смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, соответствуют координатам (в пределах допустимых расхождений) соответствующих точек смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, внесённых в ЕГРН.

Фактическое расположение заборного ограждения, установленное между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в том числе установленных фрагментов металлических столбов, соответствует сведениям о местоположении смежной границы между указанными земельными участками (координатам характерных точек границ), внесённым в ЕГРН. Расхождения в местоположении границ не превышают допустимое значение 0,3 м (30 см) согласно требованиям нормативного документа (л.д. 241-242 том № 1).

Экспертом дополнительно были выполнены работы по определению координат характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющихся смежными со спорными земельными участками с целью подтверждения выводов по поставленным судом вопросам. Расхождения фактического местоположения границ не превышает допустимых значений в 0,3 м (30 см) (приложение № 20, л.д. 248 том № 1).

Кроме того, экспертом проведён сравнительный анализ длин линий границ спорных земельных участков по материалам межевания (приложения № 11,12, л.д. 231-238 том № 1), по материалам технической инвентаризации (приложения №13,14, л.д. 239-240 том № 1) и контрольным определениям (приложение №18 лист 2 и приложение № 19 лист 2, л.д. 245, 247 том № 1). Расхождения в числовых показателях соответствующих линий границ земельных участков не превышает допустимого значения 0,3 м (30 см) (приложение № 15, л.д. 241-242 том № 1).

Исходя из комплексного исследования, экспертом установлено, что наложений (разрывов) между спорными земельными участками нет. Реестровая ошибка в местоположении смежной границы, между спорными земельными участками отсутствует (л.д.200 том № 1).

Опросив эксперта Добровольского В.А. и придя к выводу, что вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, показаниям эксперта по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования истца свидетельствует об отсутствии нарушений его прав действиями ответчика, поскольку между участками существует выполняющее свою функцию по разграничению территорий земельных участков заборное ограждение, размещение которого соответствует координатам ЕГРН, при этом доказательства наличия препятствий истцу чинимых ответчиком, на возведение иного заборного ограждения по смежной границе участков с учётом допустимых погрешностей, а также в заявленных истцом параметрах в соответствии с данными ЕГРН, им не представлены. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств размещения фрагментов металлических столбов ответчика на земельном участке истца либо наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в результате их размещения по смежной границе участков, между тем как представленные Удаловым С.А. в материалы дела в качестве доказательств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что ответчик препятствует истцу в возведении заборного ограждения по смежной границе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в возведении заборного ограждения.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным истцом доказательствам и сделан вывод, что они свидетельствуют о наличии возникшего между сторонами спора при выполнении истцом работ по переносу заборного ограждения в сторону земельного участка ответчика, тогда как после уточнения исковых требований Удалов С.А. просил не препятствовать установлению забора по точкам ЕГРН, по которым согласно заключению судебной экспертизы расположен в настоящее время смежный забор между участками. Нарушений требований ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ему не предоставили возможность заявить вопросы для экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, так как об этом истец не заявлял в суде первой инстанции, проведение дополнительной экспертизы не просил.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, опровергается материалам дела. Высказывание заявителя жалобы о характеристике забора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы вопреки его утверждению не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального, процессуального права, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от             10 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удалова Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                   Т.В. Долгополова

Судьи:                                                                                 Г.А. Когай

                                              В.А. Музалевский

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023