Решение по делу № 33-443/2018 от 30.05.2018

Судья Никифоров Н.В.                                                                                                   Дело № 33-443/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                      21 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рудько Риты Юрьевны – Махмутханова Альви Алаевича на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года об отмене заочного решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Рудько Р.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Чертоевой А.М., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Наурского районного суда от 9 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Рудько Р. Ю. к Чертоевой А. М. о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>/д поселка станицы Ищерская Наурского района Чеченской Республики, и признании права собственности на спорную квартиру.

4 апреля 2018 года Чертоева А.М. обратилась в Наурский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Наурского районного суда от 9 октября 2017 года, указав, что она не была извещена о слушании дела, а о существовании названного заочного решения суда ей стало известно лишь 3 апреля 2018 года.

Определением Наурского районного суда от 11 апреля 2018 года заочное решение Наурского районного суда от 9 октября 2017 года отменено.

В частной жалобе представитель Рудько Р.Ю. – Махмутханова А.А. просит определение Наурского районного суда от 11 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на то, что при отмене заочного решения суда суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как отмена заочного решения суда регламентирована статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что при отмене заочного решения суда производство по делу возобновляется, чего судом первой инстанции не сделано.

Представитель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нормами Гражданского процессуального законодательства обжалование определения суда об отмене заочного решения не предусмотрено и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом в соответствии с часть ю статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу представителя Рудько Р.Ю. – Махмутханова А.А. на определение Наурского районного суда от 11 апреля 2018 года об отмене заочного решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 октября 2017 года, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Рудько Риты Юрьевны – Махмутханова Альви Алаевича на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года об отмене заочного решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 9 октября 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    Эмиев Т.Ш-А.

Судьи:    Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    У.А. Хасиев