Решение по делу № 2-2914/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-2914/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акопова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик»

о возмещении вреда и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

        Установил:

    Акопов А.С. (далее – Акопов А.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 551 900 руб. 00 коп. – компенсацию ущерба и 275 950 руб. 00 коп. – штраф.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на иск.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО1 (сантехник) и ФИО2 (супруга истца).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО5 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (далее – квартира).

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет управляющая компания «Новая Трехгорка».

В результате разлива горячей воды в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту объекта недвижимости – квартиры и движимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-94) составил 551 900 руб. 00 коп.

Согласно акту осмотра квартиры ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) причиной разлива горячей воды явилось разрушение трубной разводки, смонтированной собственником после первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения внутри квартиры №.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-42) причиной разгерметизации системы теплоснабжения АДРЕС, является некачественное выполнение работ по соединению полипропиленовых труб с полипропиленовым тройником участка трубопроводной обвязки полотенцесушителя, расположенного в санитарном узле квартиры №; причиной залива квартир, расположенных ниже квартиры №, является нарушение водонепроницаемости перекрытий нижерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Акопов А.С. обратился к ООО «ответчик» с требованием о возмещении ущерба в размере 551 900 руб. 00 коп., причиненного ему в результате разлива горячей воды в квартире. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акопов А.С., полагая, что причиненный ей ущерб возник по вине Управляющей компании, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме №, расположенном по АДРЕС, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ответчик».

Пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.1. части 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец в обоснование заявленных доводов сослался на то, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в диспетчерскую ООО «ответчик» с заявкой на вызов сантехника для ремонта полотенцесушителя, который не нагревался из-за отсутствия циркуляции горячей воды. Работник Управляющей компании ФИО1 выполнил работы по установке тройника на полотенцесушителе, которые были оплачены истцом.

Таким образом, Акопов А.С. ссылается на то, что вследствие некачественного выполнения работ по соединению пропиленовых труб с полипропиленовым тройником участка трубопроводной развязки полотенцесущителя (что указанно в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) у него возник ущерб по вине ответчика, поскольку именно его сантехником были выполнены указанные работы.

В качестве свидетеля была опрошена супруга Акопова А.С., которая пояснила, что в связи с отсутствием отопления в квартире был вызван сантехник ООО «ответчик», осуществивший перезапуск системы отопления. Кроме того, работник Управляющей компании осмотрел стояк и полотенцесушитель, который, после покупки необходимых деталей, был им отремонтирован.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как указано в части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акопов А.С. обратился в Управляющую компанию с жалобой на отсутствие в квартире отопления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации заявок. Указанная неисправность была устранена работником Управляющей компании путем перезапуска системы отопления (также подтверждается выпиской из журнала).

На основании заявления ФИО4 – супруги истца о заливе квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры №. Из названного акта следует, что вследствие разрушение трубной разводки, смонтированной собственником после первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения внутри квартиры №, были затоплены нижерасположенные квартиры АДРЕС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец не подавал заявок в Управляющую компанию на замену тройника на полотенцесушителе. Кроме того, истцом не доказано, что работы по соединению пропиленовых труб с полипропиленовым тройником участка трубопроводной развязки полотенцесущителя были произведены работником ООО «ответчик» ФИО6 в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей.

Ответчиком в материалы дела представлен табель ООО «ответчик» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у слесаря-сантехника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рабочими, иные дни были выходными (в том числе и в тот день, в который по словам истца у него были произведены работы). Таким образом, действия работника в выходной день не имеют отношения к выполнению им своих трудовых обязанностей в Управляющей компании.

Из свидетельских показаний сантехника ООО «ответчик» ФИО6 следует, что он на основании заявок выполняет ремонт общего имущества (о чем делается запись в регистрационном журнале), замену личного имущества собственника – не производит. Кроме того, свидетель сообщил, что не помнит принимал ли он вызов по заявке истца, а также то, что после произведенных работ обязательным условием является подписание соответствующего документа, в котором устанавливается гарантия на выполненные работы. Такого документа свидетель не подписывал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений названной статьи Акоповым А.С. не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации ущерба в размере 551 900 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании не установлено, что причинителем вреда является ответчик, а также не установлена причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ему ущерба, требование Акопова А.С. о взыскании штрафа в размере 275 950 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акопова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 551 900 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 275 950 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина