Решение по делу № 33-10069/2024 от 30.09.2024

Судья Николаев Д.В.                       Дело № 33-10069/2024

Дело № 2-1-18/2024

64RS0010-01-2023-001745-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимханова И.С. к Самохвалову В.Д., муниципальному учреждению «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области», администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селимханов И.С. обратился в суд с иском к Самохвалову В.Д., муниципальному учреждению «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области» (далее – МУ «Оргцентр»), администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохвалова В.Д., принадлежащего МУ «Оргцентр», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селимханову И.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Самохвалова В.Д.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 123 600 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 198 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 271 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Оргцентр» в пользу Селимханова И.С. взыскан ущерб в размере 197 700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 961 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 961 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Самохвалову В.Д., администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, МУ «Оргцентр» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах суммы страхового лимита 400 000 руб. Считает заниженной сумму страхового возмещения, выплаченную по соглашению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2023 года Самохвалов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику МУ «Оргцентр», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Селимханову И.С., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик Самохвалов В.Д. работает в МУ «Оргцентр» водителем и 23 июня 2023 года управлял транспортным средством согласно путевому листу.

На момент ДТП гражданская ответственность Самохвалова В.Д. была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем и страховая компания СПАО «Ингосстрах» 10 июля 2023 года выплатила потерпевшему по заключенному между сторонами соглашению страховое возмещение в размере 123 600 руб. с учетом износа согласно заключению экспертизы № 1428622 от 29 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Селимханов И.С. просил взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив в обоснование заключение № 17-08-2023 от 08 августа 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 330 708 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы № 66 от 08 апреля 2024 года и дополнительной экспертизы № 187 от 15 июля 2024 года, проведенных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенный по средним рыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 322 000 руб. Размер ущерба, определенный в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета заменяемых деталей 159 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 124 300 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 июня 2023 года, виновным в котором является ответчик МУ «Оргцентр», как надлежащий владелец транспортного средства, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного по соглашению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Селимханова И.С. ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (322 000 руб. – 124 300 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме в размере страхового лимита, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении со страховщиком соглашения, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, потерпевший имеет право на получение страхового возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, определенный в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 124 300 руб.

Согласно заключенному между страховщиком и потерпевшим соглашению размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из размера ущерба, подлежащего к выплате страховой компанией – 124 300 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Организационный центр по обслуживанию образовательных учреждений Вольского муниципального района Саратовской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи