Решение по делу № 2-967/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-967/2021     УИД 47RS0007-01-2021-002329-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Демичева А.А., действующего на основании доверенности № от 11 января 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021 года,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Управляющая компания» о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2021 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее- Управление Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к АО «Управляющая компания» о признании бездействия, выраженное в неисполнении п. 113, 127 СанПин 2.1.3684-21 противоправным, обязании ответчика устранить нарушения п. 113, 127 СанПин 2.1.3684-21 и организовать сбор и очистку подвальных помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, с проведением дезинсекции и дератизации в соответствии с п. 113, 127 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В обоснование заявленных требований указано, что по результатам осмотра подвального помещения 25.02.2021, проведенного Управлением Роспотребнадзора, было выявлено нарушение ОАО «Управляющая компания» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку в <адрес> в подвальном помещении обнаружены заселенность крылатыми насекомыми, что является нарушением пункта 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Поскольку управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в городе <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания», ответчик обязан устранить допущенные нарушения. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие вышеуказанных обстоятельств замедление исполнения решения может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать бездействия АО «Управляющая компания», выраженное в неисполнении п. 133, 126 СанПин 2.1.3684-21 противоправным, обязании ответчика устранить нарушения п. 133, 126 СанПин 2.1.3684-21 и организовать сбор и очистку подвальных помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от коммунально-бытовых отходов, с проведением дезинсекции и дератизации в соответствии с п. 133, 126 СанПин 2.1.3684-21.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 56).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 46 ГПК РФ, ст. ст. 40 и 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлений Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» органы Роспотребнадзора в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39). При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил (п. 2 ст. 50).

Согласно ст.ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанного имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.02.2021 Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства при управлении многоквартирными домами.

В ходе проверки 25.02.2021 произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В подвале дома обнаружен бытовой мусор, составлен протокол осмотра помещения, из которого следует, что пол подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> песчаный, в подвальном помещении пол сухой, имеется бытовой мусор, рекомендована санобработка и дезинфекция (л.д. 36-37).

В отношении управляющей компании ОАО «Управляющая компания» составлен протокол об административном нарушении № от 05.03.2021, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.38-40), в котором указано, что в подвале <адрес> в <адрес> имеется бытовой мусор, что не соответствует требованиями пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и является нарушением требований законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ОАО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически требования истца сводятся к содержанию многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом №-Н от 18.08.2009 (л.д. 6-35).

В силу п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п.п. 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, утратившим силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Следовательно, на АО «Управляющая компания» лежит установленная законом обязанность выполнения работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком АО «Управляющая компания» не выполняется.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021, не допускается хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

    Таким образом, исковые требования о признании бездействия АО «Управляющая компания», выраженного в неисполнении пункта п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 (ранее 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) противоправным суд считает обоснованными в части захламления, загрязнения подвала <адрес> в <адрес>.

Наличие зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (подвального помещения жилого <адрес>) от 05.03.2021 и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021 нарушений не оспаривалось ответчиком АО «Управляющая компания».

Решением Кингисеппского городского суда от 25.05.2021 постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 19.03.2021 о назначении ОАО «Управляющая компания» наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 64-69 материала №). Данное решение вступило в законную силу 29.06.2021.

Между тем, АО «Управляющая компания» недостатки, выявленные в ходе осмотра 25.02.2021 подвального помещения жилого <адрес>, устранены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств проведения мероприятий по очистке подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 путем выполнения работ по очистке подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия АО «Управляющая компания», выраженное в неисполнении п. 126 СанПин 2.1.3684-21 противоправным, обязании ответчика устранить нарушения п. 126 СанПин 2.1.3684-21 и провести дезинсекцию и дератизацию в соответствии с п. 126 СанПин 2.1.3684-21, поскольку в соответствии с п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Материалы дела не содержат допустимые и достаточные доказательства тому, что в подвале <адрес> в <адрес> имеются синантропные насекомые и грызуны.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд должен установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 212 ГПК РФ определено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из правового смысла норм ст. 212 ГПК РФ следует, что право суда обратить решение суда к немедленному исполнению возникает в случае наличия особых обстоятельств, при наличии которых происходит замедление его исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Исходя из особенностей настоящего спора таких особых обстоятельств судом не установлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 206 ГПК РФ с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, а также доводов представителя ответчика, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, по требованиям об обеспечении освещения помещения – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит достаточным для устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то с ответчика АО «Управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Управляющая компания» о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать противоправным бездействие Акционерного общества «Управляющая компания» в неисполнении пункта 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части захламления, загрязнения подвала <адрес> в <адрес>.

Обязать Акционерное общество «Управляющая компания» устранить нарушения требований п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 путем организации сбора и очистки подвальных помещений дома, расположенного по адресу <адрес> от коммунально-бытовых отходов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Управляющая компания» о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

    Судья