Решение по делу № 33-2101/2023 от 20.10.2023

Судья – Никитин П.С.                                  Материал № 13-94/2023-33-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТК Новгородская» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу <...>, с И. в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 23038 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 795 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 457 руб. 50 коп.

27 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области К. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного 1 февраля 2019 года на основании вышеупомянутого судебного приказа в отношении должника И., в связи со смертью должника.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года исполнительное производство <...> в отношении должника И., <...> года рождения, прекращено.

В частной жалобе ООО «ТК Новгородская» просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из записи акта регистрации смерти <...> от <...> следует, что должник И. умер.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с И. задолженности вынесен 11 декабря 2018 года, тогда как должник умер <...>, то есть до обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа.

По смыслу положений 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника, в силу названной нормы, является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества и его рыночная стоимость на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Общество не лишено права на предъявление в суд иска о взыскании долга к наследникам или наследственному имуществу должника.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК Новгородская» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Тарасова Н.В.